Uncategorized

Bitcoin continua la sua corsa (e quindi?)

Gennaio 18, 2021 by Tommaso Trabona Leave a Comment

Quando dodici anni fa, il 3 gennaio 2009, Satoshi Nakamoto (pseudonimo) lanciò quello che oggi viene chiamato ‘genesis block’, alla base delle prime 50 monete di bitcoin scrisse: ”Il cancelliere è sull’orlo di un secondo salvataggio per le banche”. Il testo si rifaceva, parola per parola, ad un titolo del Times dello stesso anno, nel quale il celebre quotidiano riferiva degli sforzi del governo inglese per salvare il sistema bancario dal collasso, profondamente segnato dalla crisi finanziaria cominciata l’anno precedente. La frase riportata voleva ironizzare sulla debolezza del sistema economico tradizionale, emersa evidentemente (secondo il misterioso inventore) da Lehman Brothers in poi. Qualcosa di più dell’ironia, forse una vera e propria dichiarazione di guerra; lanciata contestualmente al tentativo di offrire una valuta digitale alternativa a quelle che conosciamo, che potesse essere gestita e controllata grazie alla criptografia, invece di fare affidamento sulle banche centrali.

Da allora bitcoin ha sicuramente avuto un’eco importante, raccogliendo per la prima volta una certa attenzione nel 2013, anno in cui superò i 1000 dollari, valore che già allora veniva considerato da vertigini. Il processo di crescita è poi continuato negli anni fino al 2017, quando in una frenetica bolla inflattiva, la valuta digitale arrivò ad essere scambiata per quasi ventimila dollari. Precipitò poi improvvisamente nei mesi a venire. E così, tra movimenti oscillatori da montagne russe (dovuti principalmente a speculazioni e manipolazioni di mercato), arriviamo ad oggi: negli ultimi tre mesi bitcoin ha visto il proprio valore più che triplicarsi, superando i 40000 dollari (nel frattempo però ha perso il 10%). (In questo preciso istante viene scambiato poco sopra i 36000). Sulla scia di quest’ultima fiammata, i più accesi sostenitori di bitcoin esultano, annunciando che la rivoluzione è ormai alle porte. E’ davvero così?

Bitcoin/Dollaro nell’ultimo mese- Coin Desk

Il ruolo di bitcoin nei mercati

Mettendo per un attimo da parte l’ambizione di diventare valuta corrente e di soppiantare l’autorità delle banche centrali, si può riflettere sul ruolo ‘speculativo’ che il criptoasset può (eventualmente) assumere nei mercati.

Qui arriviamo alla seconda promessa di bitcoin, essere oro digitale: pregiato, raro e sicuro. Storicamente l’oro è visto come un porto franco, nel quale gli investitori mettono i loro soldi per bilanciare i portafogli e proteggersi da eventuali turbolenze sull’azionario. Dunque, stando a questa teoria, il prezzo dovrebbe crescere o per paura di una rampante inflazione o per timore di un collasso del sistema (vedi pandemie e assalti a Washington). La teoria traballa e anzi pare essere esattamente il contrario, bitcoin si è mossa a braccetto con gli asset rischiosi tradizionali, le azioni: forte crescita sul finire dell’anno dovuta all’ottimismo vaccini e alla ben accolta elezione di Biden. Mentre ‘i porti sicuri'(oro e bond americani) hanno casomai perso qualcosa. Inoltre molti non capiscono come possa diventare uno strumento difensivo una valuta che subisce una volatilità così prominente. Nel frattempo JP Morgan ha calcolato che il prezzo di bitcoin, anche solo per pareggiare la popolarità di cui gode l’oro tra gli investitori, dovrebbe salire a circa 146mila dollari.

Tra le motivazioni dell’ultima impennata bisogna piuttosto indagare altri elementi. Prima di tutto un maggiore supporto degli investitori tradizionali: diversi hedge funds pare abbiano ampliato la loro esposizione sulla criptovaluta. Mentre sempre sull’onda di una speculazione più mainstream, al Chicago Mercantile Exchange, è aumentata vistosamente la compravendita di strumenti derivati aventi come sottostante proprio il bitcoin. Inoltre Paypal l’ha ufficialmente accolta nella cerchia delle valute accettate nel suo sistema di pagamenti.

E quindi…

In conclusione pare non esserci ancora nessuna logica di mercato che possa giustificare l’andamento di bitcoin, se non la volontà della gente di puntarci sopra (il che non rappresenta mai un gran valore di per sé). La politica monetaria delle diverse banche centrali in giro per il mondo non è mai stata così accomodante. Ciò significa tassi d’interesse bassi e investitori che cercano rendimenti altrove.

Le previsioni per il 2021 parlano di rischio inflazione e di dollaro che (coerentemente con l’ultimo anno) potrebbe indebolirsi ulteriormente. Non ci sarebbe nulla di strano, stando così le cose, se bitocoin continuasse la sua ascesa (pur sempre a singhiozzo) anche nei prossimi mesi. Elemento d’ironia: sostanzialmente la criptovaluta sta dunque giovando di politiche implementate dallo stesso establishment finanziario che si era promessa di sfidare (compresi i vari fondi o banche che ci scommettono sopra). Inoltre una valuta, tradizionalmente, assolve a tre funzioni: unità di conto (sostanzialmente prezzare omogeneamente beni e servizi), riserva di valore (possibilmente stabile nel tempo) e mezzo di pagamento. Per quanto riguarda le prime due, bitcoin evidentemente non è in grado di svolgerle a causa della fluttuazioni che conosciamo. I pagamenti si possono fare è vero, anche se l’accettazione di questi è di natura esclusivamente volontaria, non essendo ufficialmente riconosciuto da alcuna autorità. Al di là di tutto, la promessa originaria di rivoluzionare il sistema appare piuttosto lontana dal realizzarsi. Anche Tesla ha fatto +787% in borsa nel 2020, ma non per forza guideremo solo Model X tra 10 anni.

Brexit Deal: gioie e dolori

Gennaio 11, 2021 by Irene Vendrame Leave a Comment

Il 2020 non è stato di sicuro l’anno delle gioie, ma – a sorpresa – ce ne ha regalata una proprio il 24 dicembre, a mo’ di miracolo di Natale: il Brexit Deal, che è entrato in vigore a partire dal primo gennaio 2021.

Un percorso accidentato

Da quando il referendum sull’uscita del Regno Unito dall’UE ha dato esito positivo al “leave”, nel 2016, la domanda principale che tutti si sono posti è stata a quali condizioni questo “divorzio” avrebbe avuto luogo. I negoziati, che hanno avuto inizio nel marzo del 2017, hanno seguito un percorso tutt’altro che lineare, molto spesso assumendo sfumature politiche e rischiando più volte (se non diventandolo a tutti gli effetti) un braccio di ferro tra Bruxelles e Londra. L’incertezza della situazione ha portato a temere l’arrivo di una “hard” Brexit, ossia la rottura senza particolari accordi politici e commerciali tra Unione e Inghilterra, il ché avrebbe avuto risvolti negativi sia sulla mobilità delle persone tra le due aree geografiche, ma sopratutto sui commerci tra le due parti.

Sospiro di sollievo per l’agroalimentare

Fortunatamente ora sappiamo di essere fuori pericolo, l’accordo è stato raggiunto prima dello scadere della fase di transizione (che sarebbe terminata con il nuovo anno), con conseguenze positive anche per l’Italia. L’Inghilterra è infatti un grande importatore di merci made in Italy, rappresenta 25 miliardi di export italiano, di cui 3,4 miliardi di export alimentare, di cui il Regno Unito è il quarto mercato di sbocco, dopo Germania, Francia e Stati Uniti. Il prodotto trainante di questi commerci è sicuramente il vino (sopratutto il Prosecco Dop), il primo prodotto agroalimentare italiano venduto in Gran Bretagna, che solo nel mercato inglese ha fatturato, nel 2019, 771 milioni di euro.

In periodo di pandemia questo si rivela particolarmente strategico, perché mentre gli altri settori a causa del Covid-19 hanno accusato pesanti contrazioni, il settore alimentare è invece quello che non solo non ha subito gravi perdite, ma, nonostante la pandemia, ha registrato un incrementato dell’1%. Inoltre, secondo Coldiretti, il rischio sarebbe stato non solo quello di una generale diminuzione dei commerci, ma anche quello di una concorrenza sleale per i prodotti Dop e Igp (che costituiscono circa il 30% dell’export alimentare italiano) da parte di prodotti che imitano il Made in Italy, ma che provengono da paesi extracomunitari o dall’Inghilterra stessa.

Uscita da Erasmus+

Non possiamo essere però altrettanto positivi per quanto riguarda la mobilità delle persone: in particolare, per quanto riguarda gli studenti, sarà più difficile o quantomeno più costoso accedere alle prestigiose università britanniche, dal momento che il Regno Unito si è chiamato fuori dal programma Erasmus+. Ora, per studiare in terra inglese sarà necessario ottenere un visto e pagare una retta universitaria raddoppiata, come tutti gli altri studenti extra-europei. Indispensabile il visto anche per ragioni lavorative, che potrà essere rilasciato solo se già in possesso di contratto di lavoro con un guadagno previsto di 25.600 sterline (fanno eccezione le professioni sanitarie e chi è in possesso di dottorato, specie se in materie scientifiche), mentre per ragioni turistiche non è necessario il visto fino a tre mesi di permanenza, ma è richiesto il passaporto obbligatorio. Boris Johnson ha annunciato che verrà creato un progetto sostitutivo al programma Erasmus+, chiamato Turing Scheme, per permettere la mobilità degli studenti inglesi, tuttavia non è ancora chiaro come questo programma si svilupperà.

Green Bonds are Red Hot

Dicembre 21, 2020 by Ariya Morbiato Leave a Comment

As the temperature in the world is rising, sea levels are soaring and forests are retreating, the world is slowly waking up to the devastating reality of climate change.

Green Bonds

The path of sustainability requires all sectors to walk together towards the same final objective: protecting our home.

Little by little many sectors are “going green”, and the financial sector is one of them.

To tackle the issue of climate change by supporting environmentally-friendly projects, green bonds have been issued worldwide and in the last 10 years, they have grown exponentially.

But what are these green bonds? Green bonds are nothing more than a regular bond, a debt security associated with the financing of projects that have positive repercussions in environmental terms. Four main characteristics differentiate green bonds from traditional bonds:

1) selection of the project to be financed or refinanced;

2) the proceeds must be linked to the selected project; the money must be deposited on an escrow account or transferred to a specific portfolio or otherwise tracked by the issuer;

3) a report on the use of the proceeds must be made at least (once a year) indicating the projects for which they are used;

4) there must be a second opinion, i.e. an external auditor must certify documents and objectives.

They are considered attractive to investors because they are straightforward instruments that integrate environmental, social, and governance outcomes into fixed income portfolios. More importantly, green bonds also act as catalysts for deeper sustainable and responsible fixed-income capital markets.

Green Bonds in 2020

In 2020, the issuance of these environmentally-friendly securities slowed down at the beginning of the pandemic in Marchbut that didn’t stop them from reaching a new high in September, totalling more than $50 billion. In the wake of Germany’s first green bond, this trend doesn’t look like it is going to slow down due to the European Union’s plans to sell as much as 225 billion euros ($265 billion) of the securities.

Europe is taking the lead also by setting standards for the issuance of green bonds. Richard Gustard, head of European securities trading at JPMorgan Chase & Co., said, “A widely-accepted standard is good for any financial market. The signs are that both issuers and investors are fully on board with green bonds and it’s going to be an increasingly important part of the market.”

Green Bonds vs. Conventional Bonds

Research shows that companies and governments that borrow using so-called green bonds can save some money. The market for these bonds, which fund environmental objectives such as renewable power, is booming. All that money is driving up the prices and pushing down yields on the bonds, making borrowing slightly cheaper. Analysts around the world are mining bond-market data to understand and quantify what they call “the greenium,” a measurement of how much extra investors will pay for green bonds compared to conventional bonds. For example, one of the greenium hunters, Thierry Roncalli, with his team, found that companies and governments selling green bonds received a premium as large as 0.11 percentage point—modest, but enough to lower borrowing costs. This finding is a sign that the surging demand for environmentally sustainable investments could now be significant enough to influence the behavior of corporations and governments. While a broad bond-market rally has pulled borrowing costs near historic lows, investors with sustainability goals are willing to lend to green projects at even lower rates.

The Future of Green Bonds

In conclusion, if investors want to invest in bonds issued to finance eco-friendly projects, this allows them to gain both exposure to bonds and to contribute to the fight against climate change. Seeing the high growth rates over the last couple of years in this sector, further growth is still to be expected, and most likely followed by an increase in regulations.

Il salvataggio delle banche: bailout e bail-in

Dicembre 14, 2020 by Leonardo Fancello Leave a Comment

Nel momento in cui il settore bancario è minacciato da grandi perdite, sorge opportuno domandarsi chi debba sostenere suddetto onere. Sebbene sembri naturale che a farsi carico di tali problemi siano gli stakeholders, una prima soluzione al salvataggio delle banche consiste nel bailout – contrapposto al bail-in, di cui si parlerà successivamente. Esso è una procedura attraverso la quale l’ente pubblico offre sostegno finanziario a un istituto bancario che altrimenti si ritroverebbe ad affrontare il rischio di fallimento. Le modalità di sostegno variano a seconda delle necessità, ma, solitamente, l’autorità monetaria agisce rendendosi garante dei depositi, fornendo liquidità, ricapitalizzando la società di credito o acquistandone gli assets tossici.

Bailout

Secondo alcuni economisti, tale provvedimento è necessario al fine di evitare il crash del sistema finanziario. Per altri, invece, l’intervento statale costituisce una concessione troppo generosa del pubblico verso il privato. Nonostante le divergenze di visione, le banche sono generalmente considerate privilegiate, specialmente in vigore del loro ruolo nel sistema economico. Difatti, l’intervento statale è motivato dalla necessità di risanare il sistema dei pagamenti in caso di recessione e di ristabilire il flusso di credito verso l’economia reale.

Al fine di spiegare la questione, è utile ricordare come l’attivo di bilancio di un istituto bancario corrisponda al totale dei prestiti erogati alle famiglie e alle imprese. Di conseguenza, la redditività di una banca è relativa all’affidabilità creditizia dei soggetti economici debitori della stessa, in quanto, nel caso in cui i prestiti non venissero rimborsati, il valore della società crollerebbe. Il passivo, invece, è costituito dai depositi, ossia i soldi che i privati affidano all’istituto finanziario attraverso i conti correnti, i quali vengono utilizzati per concedere ai terzi i finanziamenti che verranno iscritti nell’attivo. In caso di crisi, la contrazione dell’offerta di credito da parte delle banche potrebbe essere vista come un segnale di allarme da parte dei risparmiatori, i quali, di conseguenza, darebbero vita ad una “corsa agli sportelli”, ritirando i propri depositi. Tale fenomeno potrebbe danneggiare l’intero sistema dei pagamenti; ogni qualvolta si effettua un acquisto attraverso assegni o carta di credito, vi è un giroconto di denaro da una banca all’altra. Ciò interessa anche il pagamento degli stipendi, in quanto solitamente un datore di lavoro trasferisce l’importo direttamente nel conto del lavoratore. Nel caso in cui l’ammontare dei depositi venga messo in discussione, ne risentirebbe l’intero sistema.

Inoltre, il sostentamento degli istituti di credito da parte del pubblico consente di prevenire il cosiddetto contagio finanziario, ossia il trasferirsi delle problematiche economiche da una banca all’altra, dal sistema bancario ai diversi settori dell’economia, ma anche da un paese al resto del globo. Ciò ha portato alla coniazione dell’espressione “too big to fail”, con cui vengono indicate quelle società con capitalizzazione e influenza economica talmente elevate che il loro fallimento provocherebbe danni sistematici di enorme portata finanziaria. Per tale motivo, esse devono essere supportate dal governo in caso di necessità.

Ulteriormente, l’interruzione della concessione di prestiti ai privati da parte delle banche a causa della mancanza di liquidità caratterizzante i periodi di crisi, potrebbe minare l’espansione della produzione, stagnando l’economia. Di conseguenza, salvare tali istituzioni finanziarie permetterebbe di riattivare la linea di credito verso famiglie e imprese, accelerando la ripresa di un’economia in recessione. Questo anche grazie anche al fatto che l’intervento pubblico potenzia la fiducia delle aziende nei confronti del sistema produttivo e dei mercati finanziari, anche permettendo esse di emettere obbligazioni societarie o azioni come metodo di finanziamento alternativo.

Tuttavia, i salvataggi bancari, con sguardo particolare a quelli relativi alla crisi finanziaria del 2007-08, hanno avuto la controindicazione di aumentare il deficit di bilancio negli esercizi in cui tali provvedimenti venivano emanati, portando a un aumento generale del debito pubblico.

Bail-in

Un altro metodo per salvaguardare gli istituti finanziari venne proposto nel 2010 da Paul Calello, CEO di Credit Suisse, e Wilson Ervin, il suo CRO, in un articolo per il giornale The Economist. Questa risoluzione per le banche a rischio fallimento prende il nome di bail-in – salvataggio interno – e corrisponde alla creazione di nuovo capitale attraverso una ricapitalizzazione interna che richiede la collaborazione di azionisti, obbligazionisti e correntisti. In altre parole, questa procedura non fa ricadere l’onere del salvataggio sui contribuenti, ma sugli stakeholders – al contrario del bailout.

La direttiva europea 2014/59 ha legiferato sulla procedura di salvataggio interno e ha stabilito una gerarchia di coloro i quali devono sostenere le perdite della banca. Sono chiamati a fornire ulteriore flusso di capitale alla società in primis i titolari di azioni e quasi-equity. Successivamente vengono interpellati i detentori di corporate bonds, i quali titoli di debito in possesso vengono convertiti in quote societarie utili a far confluire nella società la liquidità necessaria. Per ultimi, conferiscono nuovo denaro i detentori di depositi eccedenti 100,000€.

Una prima conseguenza dell’utilizzo di tale procedura riguarda la sfiducia che essa potrebbe venire a creare negli stakeholders, i quali potrebbero essere tentati a ritirare i propri soldi, a liquidare le proprie obbligazioni o vendere allo scoperto le azioni societarie. Questo fenomeno creerebbe un sentiment negativo nei confronti della banca, rendendola poco appetibile nel mercato per i nuovi clienti o investitori. Di conseguenza, tutto ciò potrebbe minare la ricostruzione della linea di credito dell’istituto finanziario

Un altro rischio collegato al salvataggio interno concerne l’aumento dei costi bancari relativi alla remunerazione di fondi e finanziamenti, il quale potrebbe spingere le banche a ridurre l’incentivo a monitorare i propri prestiti. Questo potrebbe ridurre la capacità della banca di attrarre nuovi investitori e quindi di prestare più soldi a imprese e famiglie.

Conclusioni

In conclusione, per evitare una restrizione dell’offerta di credito ed efficientemente stimolare l’economia, i policy-maker dovrebbero utilizzare il bail-in contemporaneamente al bailout, al fine di non far ricadere tutto il peso di un salvataggio né sui contribuenti né sui detentori del debito bancario. Questo al fine di evitare il rischio che un aumento dei costi di finanziamento delle banche avrebbe in un’economia già povera di offerta di credito e liquidità.

Va inoltre aggiunto che, come specificato dalla ricerca degli economisti Atif Mian e Amir Sufi, le banche in periodo di recessione si trovano in difficoltà a causa della contrazione della spesa dei consumi. Perciò, se si vuole salvare tali istituti, si dovrebbe agire per risolvere causa di tale diminuzione, ovvero l’indebitamento delle famiglie.

Fonti

Mian A. & Sufi A. (2014). House of Debt. Chicago: The University of Chicago.

http://www.csef.it/WP/wp499.pdf

https://voxeu.org/article/bank-bail-effects-credit-supply-and-real-economy

https://voxeu.org/article/real-effects-bank-bailouts-evidence-japan

https://en.wikipedia.org/wiki/Bailout

http://cattolicaglobalmarketsmagazine.com/2020/01/31/bail-vs-bail-chi-dovrebbe-risanare-le-crisi-degli-istituti-bancari-difficolta/https://re.public.polimi.it/retrieve/handle/11311/1120580/466268/barucci_colozza_milani.pdf

Covid 19: primo test per l’Unione bancaria

Dicembre 7, 2020 by Davide Campana Leave a Comment

Andrea Enria, presidente comitato di vigilanza presso la BCE

La crisi precedente e quella attuale hanno messo chiaramente in risalto come il mondo globalizzato in cui viviamo sia soggetto all’effetto farfalla; se una banca d’oltre oceano fallisce la corsa al contante, le conseguenze affliggeranno anche il vecchio continente. Se nell’estremo oriente si diffonde un virus sconosciuto, anche la popolazione occidentale ne conoscerà l’effetto. Questo per puntualizzare che qualunque sia l’origine della crisi, biologica o finanziaria, tutti i settori affini e non ne verranno afflitti. Conscio di tali interconnessioni, e reduce dello scoppio della bolla finanziaria e della crisi del debito sovrano, il sistema bancario europeo costituì l’unione bancaria al fine di rafforzare la resilienza del settore. Il fatto che lo scopo sia stato raggiunto lo si può evincere dalle parole del presidente dell’organo di vigilanza europeo Andrea Enria, il quale, interrogato sull’efficacia del sistema contro la pandemia, ha risposto: “l’unione bancaria sta funzionando bene, questo è il primo test di una crisi per l’unione bancaria e penso che nel nuovo modello di lavoro siamo stati in grado di fornire una risposta molto veloce”.

Prima di capire come l’unione abbia aiutato le banche durante la crisi economica scatenata dalla pandemia, è bene comprendere il metodo di vigilanza. Sostanzialmente, esso si basa su due pilastri principali: il meccanismo di vigilanza unico (MVU) e il meccanismo di risoluzione unico (MRU). Prima della crisi, la supervisione bancaria era assegnata alle autorità nazionali, le quali applicavano standard diversi nella valutazione dei diversi istituti di credito. Tuttavia, l’introduzione del MVU ha permesso l’applicazione di standard comuni per la valutazione delle banche e una divisione nel compito di vigilanza tra organi nazionali e organi sovranazionali. Difatti, allo stesso MVU spetta il compito di sorveglianza delle banche di maggior importanza (circa 113 banche dei paesi partecipanti, che detengono quasi l’82% degli attivi bancari totali), mentre le autorità nazionali restano competenti per la supervisione degli altri istituti. Inoltre, la nuova struttura di supervisione bancaria affida al nuovo meccanismo il compito di controllare il rispetto delle norme bancarie, di valutare la possibilità di operare e il tempismo con cui affrontano i problemi, al fine di valutare la loro capacità di rispondere a gli shock e la loro saluta.

Per quanto riguarda il MRU, esso collabora con le autorità nazionali e l’autorità bancaria europea (EBA) per garantire una risoluzione delle banche in dissesto, con costi minimi per i contribuenti e per l’economia reale, tramite la costituzione di piani preventivi e risolutivi, da applicare in caso di necessità comprovata dalle informazioni in possesso dei diversi enti. Ciononostante, i due meccanismi non sarebbero sufficienti al raggiungimento dello scopo per cui sono stati costituiti senza la base normativa che gli sorregge, frutto dei principi nati dai comitati di Basilea. Nello specifico, tale regolamentazione ha sancito la necessità per le banche di mantenere dei cuscinetti a garanzia del capitale e della liquidità in base alla loro dimensione e situazione finanziaria interna ed esterna.

In merito alla situazione odierna, le misure di contenimento della diffusione del virus hanno causato il rallentamento e il deteriorarsi di tutte le economie europee. Le banche non sono esenti dalle restrizioni, al contrario sono sorvegliate speciali sia per il loro ruolo nel tessuto socio-economico, sia per valutare l’efficacia della risposta alla nuova crisi. In una prima fase, le banche hanno dovuto sostenere un repentino e sostanziale aumento della domanda di credito che, a causa delle restrizioni, hanno dovuto gestire obbligatoriamente da remoto invece di affidarsi al classico rapporto di filiale. La seconda fase riguarda la concessione di finanziamenti che tende a restringersi in un periodo di incertezza, in quanto le possibili perdite, dovute dall’insolvenza del cliente, rendono le banche più avverse alla concessione di denaro. L’unione bancaria è stata fondamentale nell’evitare il verificarsi di tale scenario grazie al rilassamento delle procedure di vigilanza, ad una politica monetaria di supporto dell’economia e del settore bancario e ad una struttura di accantonamenti di capitale – buffer – obbligatori. Inoltre, per gli istituti finanziari è stato possibile usare le riserve create sul patrimonio, ovvero gli strumenti aggiuntivi di classe 1 (AT1 – Additional Tier 1), quali le obbligazioni perpetue, che assicurano alle banche emittenti la stabilità patrimoniale necessaria per far fronte ad eventuali scenari di stress finanziario. In aggiunta, gli accantonamenti di classe 2 (T2 – Tier 2) sono riserve di rivalutazione o altri strumenti di capitale di qualità inferiore rispetto al T1. Oltre a tali accantonamenti sul capitale azionario, gli istituti di credito hanno potuto far affidamento sulle riserve controcicliche (CCyB – Countercyclical capital buffer), vale a dire cuscinetti che la normativa impone di creare durante periodi di espansione al fine di superare i periodi di recessione.

In passato, una risposta ad una crisi economica così rapida e coesa non sarebbe stata possibile, ciò a causa della condivisione dei poteri decisionali dei diversi stati membri in merito alla supervisione del sistema bancario. Difatti, la frammentazione del potere decisionale avrebbe condotto a decisioni meno ricche di informazioni complessive e indirizzate a favorire le migliori banche nazionali. Restano comunque dubbi legati alle possibili ripercussioni che la crisi avrà nei prossimi tre anni sulla già bassa redditività delle banche europee e di come il nuovo sistema creato con l’unione bancaria fin qui testato, su di una crisi economica legata a problemi sanitari, sarà in grado di garantire le stesse performance positive in uno scenario legato ad una crisi interna del settore.

Niente quotazione per Ant Group Co.: la Cina ferma all’ultimo la più grande IPO della storia

Novembre 29, 2020 by Tommaso Trabona Leave a Comment

Ant Group Co., nata nel 2004 sotto il nome di Alipay come costola finanziaria affiliata alla già celebre piattaforma di e-commerce Alibaba, è oggi tra le più grandi e innovative aziende Fintech al mondo. Fu pensata inizialmente da Jack Ma (co-fondatore della stessa Alibaba- tra i primi 20 uomini più ricchi al mondo, con un patrimonio stimato intorno ai 60 miliardi di dollari-) come mero strumento di gestione e assicurazione delle transazioni in denaro all’interno dell’enorme mercato digitale asiatico.
Possiamo definire come ”Fintech” l’ecosistema composito di start-ups e banche tradizionali, che con l’efficienza e la connettività delle più avanzate tecnologie e grazie all’intelligenza artificiale, riescono a rendere le transazioni finanziarie (anche di piccola entità) più facili ed accessibili, soddisfando così una domanda in costante crescita. E Ant Group rientra a pieno in questa definizione.

A più di quindici anni di distanza dalla sua creazione, Ant Group Co. ha contabilizzato, nei 12 mesi precedenti a giugno di quest’anno, guadagni per oltre 18 miliardi di dollari e profitti per 2.7 miliardi grazie a più di 700 milioni di utenti su base mensile (numeri da capogiro se si pensa che la stessa Paypal, volendo offrire un confronto, conta poco meno della metà di account attivi). Questo numero enorme di clienti utilizza quotidianamente i servizi messi a disposizione dal gruppo, i quali sono facilmente fruibili unicamente in quella che possiamo definire come ”all-in-one-platform”. La consistente offerta della società permette quindi di effettuare pagamenti digitali, usufruire di crediti al consumo o sottoscrivere polizze assicurative, oltre alla possibilità di investire i propri risparmi anche a breve termine.

Nonostante l’impressionante volume d’affari, l’azienda è complessivamente poco conosciuta in occidente, provenendo il 95% dei suoi profitti direttamente dalla Cina. Ma il nome di Ant Group ha catturato l’attenzione di diversi analisti negli ultimi mesi, dopo che il magnate Jack Ma (che detiene indirettamente un solido controllo azionario, sebbene fuori dal board direttivo) e gli executives della società avevano deciso di quotare i titoli della stessa sulle due principali piazze finanziarie asiatiche, quella di Shanghai e di Hong Kong.
L’IPO(Initial Public Offering) è appunto il processo attraverso il quale un’impresa decide di accedere ad un mercato regolamentato(in questo caso due) e rendere pubblica la compravendita delle sue azioni; per Ant si sarebbe dovuto concretizzare ad inizio novembre e avrebbe così coronato l’esponenziale percorso di crescita intrapreso dalla società negli ultimi anni.
Se il governo centrale di Pechino non ne avesse inaspettatamente bloccato la formalizzazione a poche ore dal suo completamento, l’IPO del gruppo sarebbe stata la più grossa della storia, la quale era previsto raccogliesse la cifra record tra i 35 e i 37 miliardi di dollari (battendo il precedente primato della petrolifera Saudi Aramco-29 mld$-), portando la capitalizzazione del gruppo al livello stellare di oltre 300 miliardi di dollari.

Top 10 IPO della storia- Fonte Bloomberg

I numeri dell’operazione avrebbero potenziato le principali borse asiatiche e mostrato ancora una volta che la potenza tecnologica cinese non ha bisogno di dipendere da Wall Street. Un chiaro segnale di indipendenza caratterizzato da connotati geopolitici.
Da qui la domanda fondamentale: perchè mai il partito e il presidente Xi Jinping (pare abbia preso parte in prima persona alla decisione) avrebbero dovuto bloccare la quotazione all’ultimo?
Nonostante Ant sia nata come app di pagamenti digitali e preferisca definirsi più come piattaforma tecnologica, di fatto le sue funzioni assomigliano più a quelle di una banca: riceve depositi, li mette insieme e li trasforma in crediti (per poi guadagnare da questi).
Il problema sta nel fatto che questa incertezza identitaria del gruppo potrebbe portare ad una instabilità complessiva, poichè sebbene l’attività sia simile a quella bancaria, la società non aderisce alle stringenti condizioni alle quali sono soggette le banche di tutto il mondo. Il livello di capitale operativo di Ant, ad esempio, si trova ben al di sotto dei benchmark tradizionali. Il suo capital ratio, compreso tra il 2 e il 3%, è lontanissimo dagli standard dei pari occidentali (12-15%) e dalla stessa media cinese (8%). In più, l’algoritmo di ”credit-scoring” attraverso il quale vengono allocati i prestiti, pare avere un funzionamento poco chiaro oltre a non essere mai stato testato da una parte terza. Se si conta che Ant eroga un decimo dei prestiti complessivi (diversi da mutui) in Cina, appaiono più chiare le preoccupazioni legate al rischio sistemico correlato all’operato del gruppo, specie se non adeguatamente monitorato. Può bastare per bloccare un’IPO (non una qualsiasi) a 48 ore dal suo completamento? Forse sì, ma c’è dell’altro.
Un passo indietro. Circa dieci giorni prima dell’inaspettato annuncio, Jack Ma aveva, ad un summit tenutosi a Shanghai, rilasciato diverse dichiarazioni pubbliche il cui tono è stato considerato immediatamente inaccettabile dai membri del partito e dall’establishment finanziario cinese.

”Il sistema bancario tradizionale ha una mentalità da banco dei pegni”. Questo, tra gli altri, il passaggio più contestato e in cui l’imprenditore ha voluto sottolineare lo scarso funzionamento delle banche cinesi nell’erogare credito, esaltando, per contrasto, l’accessibilità del suo gioiellino Fintech.
Complessivamente possiamo pensare che le dimensioni dell’operazione abbiano spaventato Pechino, la quale negli ultimi anni ha più volte ribadito come l’integrità e il corretto funzionamento dei mercati finanziari, rappresentino un obiettivo primario per lo sviluppo economico del paese. Se a questo uniamo l’atteggiamento apertamente sfidante di Ma che mal si concilia con la volontà di controllo del partito, otteniamo forse il puzzle completo. Di fatto, sebbene un’azienda di queste dimensioni possa sembrare inscalfibile, il presidente Xi Jinping ha mostrato la ferma volontà di non permettere a nessuno di aggirare le regole di Pechino, qualora venga messo a repentaglio il sistema.