Invenicement

Il primo business club della prima business school d'Italia

Blog

Vita e bugie del Reddito di Cittadinanza

by Leave a Comment

Intenzioni e requisiti

Il Reddito di Cittadinanza, cavallo di battaglia del Movimento 5 Stelle, è stato immesso nel contratto di governo a partire dal 18 maggio 2018. Si tratta di una politica attiva del lavoro e di contrasto alla povertà, alla disuguaglianza e all’esclusione sociale tramite un sostegno economico ad integrazione dei redditi familiari. Finalizzato al reinserimento lavorativo e sociale, le intenzioni del RdC sarebbero nobilissime. Casomai è il mezzo con il quale è erogata questa politica ad essere inefficiente traducendo il tutto in un (altro) spreco. Vediamo nel proseguo dell’articolo il perché.

Requisiti economico-patrimoniali

Per poter accedere al RdC sono previsti alcuni requisiti economico-patrimoniali: Isee sotto un determinato valore, patrimonio mobiliare e immobiliare limitato, divieto di possedere alcuni beni e un reddito familiare inferiore a 6mila euro (per un nucleo composto da un single) e non superiore a 12.600 euro per i nuclei con più componenti.

Requisiti Reddito di Cittadinanza in breve…

Come si spende il RdC?

Il Reddito di Cittadinanza viene erogato tramite una PostePay (non distinguibile dalle altre per questioni di privacy) ed è possibile pagare beni, prelevare contanti (con un tetto di 100€ al mese) ed effettuare bonifici per il pagamento di mutui o affitti. L’ammontare non speso alla fine del mese è sottratto nella mensilità successiva.

Chi paga il RdC?

A differenza dei sussidi ai poveri arrivati agli italiani Illo tempore grazie al piano Marshall, non si tratta più di soldi provenienti dall’estero e nemmeno di contributi dell’Unione europea: le fonti del Reddito di Cittadinanza sono denaro proveniente dalle casse erariali dello stato. In buona sostanza, non avendo lo stato italiano un avanzo di gestione, si tratta di denaro che viene ottenuto grazie alla vendita di titoli pubblici (BOT e BTP). Per il suo finanziamento il Reddito di Cittadinanza attinge anche da imposte dirette (Irpef, Ires), e indirette come l’IVA. Una parte di questi soldi, quindi, verrà restituita agli italiani più poveri non solo per garantire condizioni socialmente dignitose, ma anche con la speranza che questi li spendano, rimettendo in circolo ciò che è stato loro dato (e, con esso, l’economia nazionale).   

Da questo punto di vista, il reddito di cittadinanza funge da strumento di redistribuzione del reddito non solo per garantire condizioni socialmente dignitose, ma anche come stimolo del mercato interno per l’economia nazionale.

Impatto del volano Keynesiano

La visione keynesiana e interventista dell’economia, sta spingendo molti leader politici ad approfondire il ruolo dell’intervento pubblico, in particolare degli investimenti infrastrutturali come strumento per combattere la stagflazione. Questo ha ridato forza alle tesi di molti economisti circa la possibilità di poter uscire dalla crisi per mezzo delle politiche cosiddette ‘’keynesiane’’, figlie di uno degli economisti più in vista del ‘900.

Ma cosa sostengono le politiche keynesiane?

Keynes, padre della macroeconomia, ha spostato l’attenzione dell’economia dalla produzione di beni alla domanda aggregata, osservando come in talune circostanze quest’ultima sia insufficiente a garantire la piena occupazione.

Questi aveva sostenuto che 1 sterlina data all’impresa si moltiplica sull’economia nazionale: l’azienda che può disporre di maggiori entrate tende a investire (la propria vocazione è infatti aumentare il proprio business) e ad assumere altre persone. Il che significa più stipendi pagati e più lavoratori disposti a spendere per i propri bisogni familiari. La maggiore spesa si risolve anche in un aumento delle entrate fiscali per lo Stato, grazie alle imposte dirette e indirette. È celebre un suo annuncio alla radio nel ’31: << Oh, massaie che avete amor di patria, uscite domani di buon’ora per strada e andate alle magnifiche svendite, e abbiate il piacere aggiunto di sapere che state aumentando l’occupazione e contribuendo alla ricchezza del paese>>.

Conseguenze delle politiche di interventismo statale

Nel breve periodo, l’erogazione di un reddito di cittadinanza potrebbe avere un impatto positivo su produzione e occupazione, sebbene più contenuto rispetto ad un investimento pubblico in infrastrutture.

Nel lungo periodo, invece, una volta esauritisi gli effetti di breve termine delle politiche, per ripristinare gli effetti positivi dell’assistenzialismo, sarebbe necessario sostenere un investimento di consistenza ancor maggiore del precedente, con conseguente aggravamento del deficit di bilancio e, in prospettiva, con un notevole aumento del debito.


Analisi tecnica del Reddito di Cittadinanza

Secondo uno studio promosso dall’Osservatorio sui Conti Pubblici dell’Università Cattolica, per valutare il Reddito di Cittadinanza bisogna approfondirne due aspetti: la valutazione della soglia di povertà e il trade-off con il lavoro.

Valutazione della soglia di povertà

Per effettuare il confronto, lo studio analizza tutti i paesi dell’Unione Europea e confronta l’Italia con tutti gli altri 27 paesi (Regno Unito compreso). 

La soglia individuata dal disegno di legge corrisponde a quella di povertà che era stata prevista per il 2014, così come definita da Eurostat, pari a 780€ mensili per una persona singola (con i dati 2016, questa si è alzata a 812€). Nel disegno di legge si prevede che tutte le persone che percepiscono un reddito netto inferiore a tale soglia raggiungano attraverso un trasferimento dallo stato un reddito di 780€. Quindi, se una persona dichiara un reddito di 400€, altri 380€ gli verrebbero versati dallo Stato.

Spiegazione attraverso il grafico del rapporto tra soglia di povertà e reddito minimo garantito in ogni paese EU

In nessun paese UE esiste un trattamento simile. L’Italia sarebbe l’unico paese in cui il reddito garantito sarebbe uguale alla soglia di povertà ed è qui che fuoriesce il concetto di trade- off con il lavoro approfondito nel prossimo paragrafo.

Grafico che evidenzia il rapporto tra reddito minimo e reedito medio pro-capite

Trade-off con il lavoro

Oltre a un livello di sussidio relativamente elevato, il rischio di un effetto perverso sull’offerta di lavoro proviene anche dal minore collegamento previsto tra il beneficio e la partecipazione in programmi di attivazione e/o accettazione dell’offerta di lavoro. Le previsioni parlavano di un milione in meno di disoccupati, ed è accaduto il contrario: chi prende questo sussidio smette di cercare lavoro. Prima del RdC, un’entrata seppur minima andava guadagnata, mentre ora la ricerca di un impiego è resa sconveniente dallo strumento.

La SVIMEZ, afferma che l’impatto del Reddito di Cittadinanza sul mercato del lavoro non solo è stato nullo, ma per certi versi negativo: “Con l’entrata in vigore del RdC ci si aspettava un aumento del tasso di partecipazione e del tasso di disoccupazione che nei cinque mesi trascorsi non c’è stato. Anzi, le persone in cerca di un’occupazione si sono ridotte di circa 2-300mila unità.”.

La trappola della povertà – Un esempio oltreoceano

L’Earned Income Tax Credit statunitense è un tipo di sussidio che aiuta i cosiddetti working poors, i quali ricevendo una quota di sussidio per le ore lavorate sono incoraggiate ad entrare nel mercato del lavoro e a ricevere un aiuto se e solo se il reddito non fosse sufficiente al nucleo familiare.

Il reddito di cittadinanza in Europa

In Europa, numerosi Paesi hanno da tempo introdotto forme di reddito minimo garantito al fine di assicurare condizioni di vita dignitose alla maggior parte dei cittadini. Tali trasferimenti hanno le stesse ambizioni del RdC ma sono attuati in modi diversi.

Germania

In Germania sono previste tre diverse misure in favore dei cittadini tedeschi, rifugiati politici e stranieri dei paesi Ue che hanno sottoscritto il Social Security Agreement. La durata di queste forme di sostegno è illimitata, ma ogni 6 mesi è previsto un controllo per verificare la permanenza dei requisiti richiesti per l’erogazione. Gli abili al lavoro devono seguire programmi di reinserimento lavorativo e accettare offerte lavorative congrue.

Danimarca

In Danimarca è adottato il modello dell’assistenza sociale che prevede il riconoscimento a chi ha compiuto 25 anni di 1.325 euro (l’aiuto per l’affitto è a parte) e 1.760 per chi ha figli. Gli abili al lavoro devono cercare un’occupazione e accettare offerte congrue alla loro formazione, in caso contrario il sostegno è sospeso. Il sussidio, chiamato ‘kontanthjælp’, è tassabile e in caso di assenza dal lavoro senza giustificati motivi è ridotto in base alle ore perse.

Francia

In Francia al Revenu de Solidarité Active ha diritto chi è residente da più di 5 anni e ha compiuto 25 anni o chi è più giovane purché con un figlio e 2 anni di lavoro curricolare. L’aiuto dura 3 mesi, è rinnovabile e cresce con l’aumentare del numero dei figli. Il beneficiario deve dimostrare di cercare un’occupazione e di partecipare a programmi di formazione. L’importo del beneficio diminuisce con l’aumentare del reddito da lavoro.

Inghilterra

Nel Regno Unito il reddito minimo è garantito solo previa verifica del reddito dei richiedenti. L’Income Support è previsto per aiutare chi non ha un lavoro full time e vive sotto la soglia di povertà. Se permangono le condizioni di indigenza è illimitato anche se varia in base all’età, alla composizione della famiglia, alla presenza di eventuali disabilità e alle risorse a disposizione dei beneficiari. Per gli iscritti nelle liste di disoccupazione è previsto un aiuto specifico purché il candidato si rechi ogni due settimane in un Jobcenter e dimostri che sta cercando attivamente un impiego. Lo Stato aiuta anche chi deve pagare l’affitto e ha figli. L’income support parte da 57,90 sterline a settimana e può arrivare sino a 114,85 sterline a settimana.

Due anni di RdC (in numeri).

Grafico dei nuclei percettori del reddito di cittadinanza negli ultimi 2 anni

I nuclei familiari che percepiscono il Reddito di Cittadinanza a marzo 2021 sono 1,04 milioni, per un importo medio di €584.

Chi sono i beneficiari

A marzo 2021 a prendere il Reddito di Cittadinanza erano 887mila nuclei familiari di cittadini italiani, 46.780 di cittadini europei e 98.900 di cittadini extracomunitari con permesso di soggiorno. I primi prendono un importo medio di 595 euro, i secondi di 563 euro e i terzi di 502 euro.

La maggioranza relativa dei nuclei familiari (479mila) che prende Reddito o Pensione di Cittadinanza è in realtà costituita da una singola persona. Hanno due componenti 220mila nuclei, tre componenti 186mila, quattro componenti 150mila, cinque componenti 66mila e sei o più componenti 30mila. Circa un terzo dei nuclei ha almeno un minore e l’importo nelle famiglie con minori è mediamente pari a 670 euro contro i 501 euro delle famiglie senza minori.

La distribuzione geografica

La popolazione coinvolta dalle due misure è molto variabile a livello regionale. Il massimo lo si ha in Campania con l’11,7% della popolazione coinvolta, mentre il minimo in Trentino Alto Adige con lo 0,6%. Complessivamente il RdC e la PdC coinvolgono l’1,6% della popolazione nel Nord, il 2,9% nel Centro e il 9,0% nel Sud. L’importo medio è pari a 589 euro al Sud, a 518 euro al Centro e a 488 al Nord. Il Trentino Alto Adige con 395 euro è quella con l’importo medio minore e la Campania con 625 euro quella con l’importo maggiore.

Mappa che evidenza la percentuale della popolazione coinvolta da Reddito o Pensione di Cittadinanza

I navigator

La parola “navigator” entrò nel dibattito pubblico alla fine del 2018, quando Luigi Di Maio ne parlò durante una trasmissione televisiva. Di Maio spiegò che i navigator sarebbero stati dei “facilitatori”, assunti per lavorare nei Centri per l’impiego con il compito di aiutare i beneficiari del reddito di cittadinanza a trovare un lavoro. Dopo un’articolata selezione, ne furono assunti 2.978.

Secondo un comunicato stampa rilasciato dall’Anpal nel 2020 erano circa 196 mila i percettori di reddito di cittadinanza che avevano trovato lavoro, su una platea di 1 milione e 49 mila persone: il 19 per cento. Un risultato un po’ deludente a fronte della spesa sostenuta.

Ad oggi, tuttavia, nella legge di bilancio non è stato previsto il loro rinnovo del contratto. Al loro posto vi saranno agenzie per il lavoro iscritte all’Albo.

Scritto da De Ambrosi Umberto

Due parole sul rincaro delle bollette e sulla questione energetica in Europa

by 2 Comments

Da qualche settimana uno dei topic centrali nel dibattito pubblico è quello del rialzo delle bollette: dal famoso incremento del 40% annunciato dal ministro della transizione energetica Roberto Cingolani a metà settembre, alla comunicazione dell’Autorità di regolazione per Energia (ARERA) di fine mese, che annuncia un aumento del 29.8% dal primo di ottobre.

L’intervento del governo

L’aumento decisamente notevole è stato calmierato solo tramite un decreto d’urgenza dell’attuale governo. Precisamente, ARERA dichiara che il 29.8% citato prima è stato un differenziale tra l’incremento del costo della materia prima (+41.5%) e lo storno degli oneri generali di sistema voluto dal governo (-11.7%). Se i costi dovessero aumentare ancora, il governo, volendo intervenire ancor allo stesso modo, potrebbe chiedere ad ARERA di azzerare o diminuire altre componenti, come le spese di regolazione e distribuzione, o distribuire altri bonus alle famiglie ma non si può dire che sia una soluzione al problema. Da cosa deriva, dunque, l’aumento dell’energia?

Le cause dell’aumento del costo dell’elettricità e del gas

In breve, dall’aumento dei costi delle materie prime necessarie a produrre l’energia. Per capire l’impatto del costo di petrolio e gas sui costi di produzione dell’energia italiana, è utile dare un’occhiata all’electricity production mix, la ripartizione delle fonti di produzione di energia elettrica nel paese.

Risulta evidente che a dominare sia il gas naturale. Sommando tutte le rinnovabili si arriva a un buon 46% di energia pulita, tuttavia è da tenere in considerazione che qui si sta guardando solo alla produzione di elettricità, ben differente dal fabbisogno di elettricità, a cui bisognerebbe aggiungere un buon quantitativo di energia importata dall’estero (più del 10%). Ancora più importante è la differenza dal fabbisogno energetico: l’energia non è solo elettrica, si pensi al carburante necessario ai trasporti e alla produzione industriale. Nel consumo energetico totale è di gran lunga più dominante lo share di energia prodotta da fonti non rinnovabili, con gas e petrolio che da soli producono quasi l’80% dell’energia consumata.

Questo è importante per comprendere l’impatto dei rialzi dei prezzi di gas e petrolio. Ed è anche importante per fare dei paragoni con altri paesi europei, ci arriviamo più tardi.

Le scalate del prezzo di gas naturale e petrolio

Per quanto riguarda il petrolio, è utile guardare le tavole dei prezzi dei due benchmark petroliferi più utilizzati (tipi di petrolio su cui si basano i prezzi degli altri petroli per aree geografiche e settori).

Il West Texas Intermediate (WTI), utilizzato come punto di riferimento per il mercato petrolifero USA e il Brent, il riferimento del mercato petrolifero in generale, in particolare per Europa, Africa e Medio Oriente. Entrambi i Benchmark presentano, negli ultimi anni, trend uguali: entrambi hanno avuto un crollo nella primavera del 2020 per ovvi motivi (il WTI è addirittura andato in negativo per la prima volta nella storia). Da allora c’è stata una tendenziale risalita, avvicinandosi ora al prezzo più alto da ottobre 2019, con un aumento rispetto alla primavera dell’anno scorso di quasi il 200%. L’aumento del prezzo del petrolio è causato in parte dall’aumento tendenziale della domanda, per la ripartenza delle attività produttive dopo lo stallo della pandemia, e in parte perchè legato al prezzo del gas, che vediamo nel blocco successivo.

Andamento storico del WTI Crude (5 anni)

Andamento storico del Brent (5 anni)

Il prezzo del gas, invece, è aumentato del 30% nel solo secondo semestre del 2021 (guardando l’andamento dei prezzi e dei futures della Title Transfer Facility (TTF), Hub principale dello scambio di gas naturale in Europa) e sta continuando ad aumentare per una concomitanza di fattori: dall’alta domanda, all’esaurimento di giacimenti nel mare del nord, alla riduzione delle esportazioni di gas russo verso l’UE.

Andamento futures del gas Naturale TTF (da ICE Endex)

L’effetto dell’ETS

Alla scarsità di gas e petrolio si aggiunge poi l’effetto dell’Emission Trading System dell’Unione. In breve, il mercato delle quote di emissioni di gas serra che è stato introdotto nel 2005. Presso di esso le istituzioni europee emettono “permessi di inquinare” fino a un certo livello, oltre al quale scattano sanzioni. Questi titoli di permesso possono essere venduti e comprati, e al mercato sono obbligate a partecipare tutte le società inquinanti degli stati membri, tra cui quelle che producono energia elettrica. 

Periodicamente, le istituzioni riducono i permessi erogati, aumentando il prezzo della CO2. In particolare quest’anno è iniziata una nuova fase della diminuzione delle quote erogate: la quarta fase di scambio. Questa fase durerà dal 2021 al 2030, si ambisce, con essa,a raggiungere gli obiettivi preposti dagli accordi di Parigi. Durante la fase quattro, rivista recentemente (nel 2018), l’ETS ridurrà annualmente il tetto massimo di emissioni del 2.2%, aumentando i costi di produzione, tra le altre cose, dell’energia elettrica tramite centrali a gas o a petrolio.

La situazione in altri paesi dell’unione

È interessante vedere poi come altri paesi sono stati impattati dalla cosa e come stanno reagendo ad oggi:

  • Germania: almeno finora, sembra che la Germania, nonostante stia vedendo un aumento di oltre il 10% dei costi in bolletta per una fetta consistente di cittadini, non voglia intervenire. Il settore energetico tedesco ha natura privata, e il governo conta che il mercato riequilibri i prezzi da se.
  • Spagna: ha attaccato i profitti delle società energetiche per abbassare i costi per i cittadini.
  • Francia: nonostante abbia subito meno il colpo per quanto riguarda l’elettricità (per via del suo particolare electricity mix, tema su cui torneremo più tardi), ha deciso di proteggere i cittadini in difficoltà dall’aumento del costo del gas congelando le tariffe e distribuendo bonus a 5.8 milioni di famiglie.

Il peculiare electricity mix francese consiste nell’uso massiccio dell’energia nucleare, un tema che è recentemente tornato nel dibattito pubblico italiano, seppur brevemente. Ebbene, la Francia utilizza (in percentuale) più energia elettrica prodotta tramite il nucleare in relazione al totale di chiunque altro. Il che le permette di avere uno degli share di elettricità prodotta tramite combustibili fossili più basso dell’UE (secondo solo alla Svezia).

Per esigenze di spazio, non si sono inseriti tutti i paesi dell’UE o altri extra-UE; per una consultazione più estensiva, Our World in Data permette di costruire le proprie tavole a riguardo in maniera intuitiva

Questo ci permette di passare all’ultimo topic di interesse di quest’ultimo mese in riguardo alla questione.

Cingolani e la breve parentesi nucleare in Italia

L’energia nucleare è brevemente tornata a far discutere (nel nostro paese) proprio poco prima del pieno della crisi delle bollette quando il ministro alla transizione ecologica Roberto Cingolani, a inizio settembre, ha citato nuove tecnologie del settore, accusando gli ecologisti di essere idealisti nell’approccio alla materia. Cingolani citava una tecnologia sperimentale: gli SMR (small modular reactors), reattori “piccoli”, che producono un quinto dell’energia rispetto a quelli standard, non produrrebbero acqua pesante, e meno scorie. Il ministro ha detto che la tecnologia non è ancora matura, ma che se dovesse rivelarsi sicura e poco costosa, “sarebbe da folli non considerarla”. In effetti in altri paesi, come Cina, Russia, Regno Unito, Francia e USA, da tempo si valuta e si investe su questo “nucleare di quarta generazione”. Negli Stati Uniti, ad esempio, l’office of nuclear energy del Department of Energy ha come obiettivo il dispiego domestico di tali reattori tra la fine degli anni ’20 e gli inizi dei ’30.

Le reazioni negative immediate di esponenti della politica come Giuseppe Conte o Angelo Bonelli (co-portavoce di europa verde) fanno pensare che l’idea di Cingolani sia stata bocciata in partenza; del resto, l’opinione pubblica del paese si è espressa già negativamente nei passati referendum, tuttavia, c’è una possibilità che le parole del ministro abbiano spostato in parte l’ago della bilancia.

Così sembrerebbe guardando due sondaggi eseguiti da SWG negli scorsi mesi: secondo il primo, risalente a giugno 2021, solo il 33% degli italiani si diceva favorevole al riconsiderare l’utilizzo dell’energia nucleare; il secondo, effettuato una settimana dopo le dichiarazioni di Cingolani, trova invece il 42% degli intervistati d’accordo con le parole del ministro. I quesiti posti sono leggermente differenti tra i due sondaggi, ma si può ragionevolmente affermare che la differenza sia significativa.

Molti sostengono che il nucleare costi troppo, sia pericoloso, o che semplicemente non serva. Altri sostengono che senza nucleare non si potranno mai lasciare completamente i combustibili fossili per la poca affidabilità delle rinnovabili quando si tratta di produrre energia in maniera continuativa: il solare quando non c’è il sole e le pale eoliche quando il vento non tira. Una risposta univoca dal mondo scientifico ancora non sembra esserci.  

Coinbase approda al Nasdaq sull’onda dell’entusiasmo

by Leave a Comment

Coinbase Global Inc., una tra le più importanti piattaforme al mondo per il trading di criptovalute, ha esordito in borsa mercoledì scorso quotandosi al Nasdaq, tramite un’operazione di direct listing (alternativa al processo di IPO). Gli investitori hanno valutato Coinbase intorno agli 86 miliardi di dollari alla fine del primo giorno di contrattazione (valutazione su base ‘fully diluted shares’, ovvero comprensiva di stock options, convertible bonds e altri tipi di rewards sulle azioni). Il valore del titolo è oscillato fortemente nell’arco della giornata: dai 381$ in apertura, ad un assestamento finale intorno a 328$, comunque superiore del prezzo target di 250$ fissato il giorno precedente. La capitalizzazione di mercato alla campanella di chiusura si è aggirata sui 65.4 miliardi di dollari, valore che inserisce l’azienda tra le prime 150 ‘public company’ (quotate) degli Stati Uniti. Gli asset digitali sono sempre stati molto discussi e in un certo senso divisivi nel mondo della finanza. Per questo bisogna soffermarsi sul significato della quotazione, che per molti ha rappresentato una sorta di validazione istituzionale di Bitcoin e simili.

Coinbase nasce come start-up nel 2012 dall’idea di Brian Armstrong, ex ingegnere di AirBnb certificatosi multi-miliardario mercoledì (la sua frazione azionaria da sola vale 13 miliardi di dollari). La sua azienda si è formata nove anni fa sulla base di un’intuizione imprenditoriale visionaria ma semplice: creare una piattaforma di ‘exchange’ in cui gli investitori possano vendere e comprare cripto-valute. L’impresa suscitò fin da subito un discreto interesse in chi aveva intravisto possibilità di crescita nel mercato delle valute digitali. Diversi fondi di venture capital (tra i quali il fondo di Marc Andreessen- vecchia volpe-) finanziarono il progetto in prima battuta e da questi, già a fine 2013, Coinbase aveva raccolto più di 25 milioni di dollari. Negli anni successivi, l’andamento delle criptovalute (e Bitcoin in particolare) ha vissuto di singhiozzi e fiammate, attestandosi su un basso livello di credibilità presso gli apparati finanziari più istituzionali. Poi è arrivata la pandemia ed effettivamente qualcosa pare essere cambiato.

Nell’ultimo anno Bitcoin, per una serie di ragioni che non analizzeremo in questa sede, è stato oggetto di un trend rialzista. Rispetto a dodici mesi fa vale otto volte tanto (intorno ai 55mila dollari). Ovviamente le fortune dell’azienda sono inevitabilmente legate all’andamento delle valute digitali scambiate e dal loro volume di scambio. Non è difficile immaginare allora l’incremento mostruoso dei ricavi per la piattaforma nell’ultimo anno: 1,8 miliardi di fatturato solo nei primi tre mesi del 2021 (1.1 miliardi di EBITDA), nove volte di più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Secondo stime recenti Coinbase copre l’11% dell’intero mercato delle criptovalute, per un totale di 90 miliardi di asset alla fine dell’anno scorso e 56 milioni di utenti attivi ad oggi. L’azienda è riuscita di fatto a costruire una posizione dominante nel già ristretto oligopolio di ‘exchanges’ che gestiscono il settore. Come? Una discreta affidabilità, buoni rapporti con gli enti regolatori e ovviamente l’ampia offerta di valute digitali scambiabili. Coinbase non ha fatto altro che sfruttare la spinta frenetica degli ultimi mesi, decidendo così di quotarsi.

Le revenues dei primi 3 mesi del 2021 hanno già superato quelle di tutto l’anno scorso

Volendo rovinare un po’ la festa bisognerebbe ricordare alcuni fattori. Un primo elemento di dubbio è rappresentato dal modello di business della piattaforma. Sebbene infatti l’azienda offra alcuni servizi accessori, tra cui per esempio la custodia delle monete digitali per grossi clienti, il 96% dei ricavi netti a bilancio provengono dalle quote di transazione percentuali (intorno ai 50 punti base) applicate ad ogni singola operazione di compravendita. Di questi introiti, il 44% proviene dal trading di Bitcoin (ed altra buona parte da Ethereum, seconda moneta più scambiata). Insomma, se il mercato cresce notevolmente, come negli ultimi mesi, Coinbase vola. Ma se il mercato dovesse calare? L’obiettivo dichiarato del CEO Armstrong, come è normale che sia, è di rendere la redditività della piattaforma sostenibile sul lungo periodo. Per riuscire nell’obiettivo la prima mossa dovrà essere quella di diversificare il business ed emanciparlo dalla sua dipendenza concentrata solo su alcune monete (fattore particolarmente rischioso se pensiamo alla volatilità del settore). Un altro elemento di rischio è l’inasprirsi della concorrenza. Abbiamo detto di come Coinbase benefici di un ottimo posizionamento di mercato (per altro sempre più difficile da raggiungere per i concorrenti più piccoli all’aumentare delle diverse criptovalute offerte). Ma pare che altre piattaforme di trading, visto il successo degli ultimi mesi, stiano aprendosi alle valute digitali. Tra tutte è emersa Robinhood, anch’essa molto diffusa tra gli investitori retail e chiacchierata recentemente per il caso GameStop, la quale ha dichiarato che presto comincerà ad ampliare la propria offerta di ‘cryptocurrency wallet’. Una mossa che dovrebbe ridurre il divario con Coinbase. 

In fine una riflessione sull’annosa ambizione di voler soppiantare il meccanismo finanziario corrente. I più fermi sostenitori di Bitcoin e simili continuano a propagandare le valute digitali come una tecnologia in procinto di cambiare il mondo e la quotazione di Coinbase è stata l’ennesima occasione per gridare vittoria. A calmare gli animi ci ha pensato Jerome Powell, governatore della Federal Reserve. Il suo commento è stato esattamente quello che ci si aspetterebbe da un banchiere centrale. Ha definito le criptovalute un ‘veicolo per la speculazione’ e le ha assimilate, con un parallelismo comune, all’oro. La comunanza tra un Bitcoin ed un lingotto starebbe nel fatto che entrambi non hanno nessuna valenza intrinseca (poiché inutili in qualsiasi processo industriale), ma ai quali gli umani attribuiscono comunque un valore (in quanto risorse scarse). Anche se per diventare come l’oro, le valute digitali dovrebbero prima di tutto stabilizzare il loro valore nel tempo. Lo sbarco in borsa di Coinbase certifica sicuramente un’apertura istituzionale di Wall Street alle criptovalute, considerate sempre di più come una nuova ‘asset class’ di investimento. Ma dato che i rischi sottostanti continuano ad essere sempre i soliti (volatilità, speculazione e contorni opachi del mercato), questa maggiore inclusione delle valute digitali nei comparti più tradizionali, dovrà essere progressivamente accompagnata da una maggiore regolamentazione.

ESG – Investire con un occhio al futuro

by

Environmental, Social, Governance; ESG è un acronimo che negli ultimi anni è diventato sempre più popolare nel mondo della finanza e degli investimenti. Già con l’aumentare della sensibilità dell’investitore medio alle tematiche ambientali queste compagnie e fondi hanno visto un aumento vertiginoso dei flussi in entrata da parte degli investitori negli anni precendenti. Questi prodotti tuttavia vengono ancora accolti con un po’ di scetticismo da molteplici professionisti, in quanto per molti il trade-off sostenibilità ritorno non è del tutto lineare. A far cambiare idea a più di qualcuno però potrebbe esserci l’attuale situazione di pandemia provocata da COVID-19.

Infatti si è osservato come nonostante il pesante calo delle borse dovuto alla riduzione sostanziale dell’attività economica, molti fondi ESG abbiano dato dei ritorni comparabili se non addirittura superiori a quelli di molte compagnie tradizionali e indici azionari come lo SP500; un fattore decisamente non di poco conto, soprattutto per un investitore in cerca di sicurezze per il futuro per sé e per gli altri. Si potrebbe infatti dire che questa pandemia sia stata il primo vero test per questi strumenti, che fin ora avevano beneficiato di condizioni economiche favorevoli (soprattutto nel mercato americano). Dimostrando la loro resilienza a movimenti avversi del mercato caratterizzati da un cambiamento drastico nei fondamentali, gli strumenti ESG potrebbero essersi guadagnati la fiducia di molti scettici e aver conquistato definitivamente coloro che già prima erano interessati a questi prodotti. Per questi motivi molti fondi ESG hanno visto un afflusso record di denaro nel primo trimestre 2020, durante il picco della pandemia. Stando a dati Morningstar, i fondi sostenibili hanno visto entrate per $45mlrd su un totale di $384mlrd del mercato globale degli investimenti; un record considerando i valori registrati negli anni precedenti. È stato poi riscontrato come la tendenza ad investire nel sostenibile sia collegata ad un’altra tendenza in movimento da molto più tempo: infatti quasi l’80% del denaro in entrata nel settore è stato investito in fondi passivi, possibilmente spinti da investitori in cerca di acquisti a prezzi convenienti grazie ai minimi raggiunti durante il periodo di massima diffusione della pandemia.

C’è poi un’ulteriore considerazione da fare: ai loro albori le compagnie ESG incentravano il loro marketing e appeal soprattutto nella “E”: Environmental. Ma in un mondo post COVID-19 la situazione potrebbe cambiare: molti investitori sono ora preoccupati non solo come l’ambiente viene trattato, ma anche come le compagnie si comportino nei confronti dei loro dipendenti. Social e Governance potrebbero dunque avere un peso ben maggiore per gli investitori e per le compagnie da adesso e per il futuro; garantire un ambiente di lavoro salutare per i propri dipendenti potrebbe aumentare considerevolmente l’immagine e la stima della compagnia, aumentando di conseguenza il numero di potenziali investitori. Questo fenomeno potrebbe però avere una duplice spiegazione: da un lato si potrebbe pensare a questi investitori come persone che guardano al futuro e in cerca di compagnie in grado di realizzare questa visione nel modo più green e socialmente responsabile che esista. Da un altro lato, qualcuno potrebbe cinicamente ipotizzare come questa preferenza per una governance sostenibile non sia altro che una forma di protezione: nell’eventualità di una seconda ondata di pandemia, le migliori società saranno infatti quelle con la maggiore attenzione al benessere e alla protezione dei propri lavoratori, che saranno incentivati a dare il massimo nonostante i difficili momenti che si potrebbero attraversare.

Quale che sia la versione corretta,  questo tipo di investimenti sembrerebbe essere qui per rimanere nel futuro.  L’idea che le compagnie debbano perseguire i profitti e gli interessi degli azionisti ad ogni costo sta lentamente declinando, passando a quella che alcuni potrebbero definire “stakeholder capitalism”. Che da questo difficile momento in cui ci troviamo in guerra con un nemico invisibile stia per nascere una nuova forma di economia e mercati finanziari dove anche l’attenzione ai vari aspetti della vita influisce pesantemente sull’andamento economico?

Fasolo Alberto

TASSI SOTTOZERO – Quando troppo è troppo

by

Il zero lower bound principle è uno dei quei caposaldi onnipresenti in tutta la teoria classica e neoclassica in ambito macroeconomico. Molto semplicemente, tutti avevano teorizzato l’impossibilità di poter ottenere tassi di interesse negativi. Ma come sempre, la politica economica è pronta a sorprendere e, a seguito di una delle più pesanti crisi economiche della storia all’uomo conosciuta, le banche centrali si trovano costrette a ricorrere ad una nuova tipologia di strumenti di politica monetaria, di carattere non convenzionale. Il famoso QE, di cui la FED (la Banca Centrale degli USA) si è fatta promotrice e prima utilizzatrice, passato poi tra le manovre più importanti della BCE, ha permesso tagli di interi punti percentuali del tasso di interesse, al fine di stimolare l’economia e favorire l’investimento, motore di crescita e sviluppo nel breve e nel lungo periodo. Una situazione che, sebbene nel nostro Paese non abbia avuto i risultati sperati in aumento del credito alle imprese, facendo registrare un calo di qualche punto percentuale nel rapporto banche CER degli ultimi mesi, ha invece fatto registrare una crescita del debito contratto nell’eurozona. Con una situazione decisamente più complicata sul fronte del debito pubblico. Con un rapporto debito/PIL attorno al 130%, date le dimensioni della nostra economia, si rende bene l’idea di come una minima variazione al rialzo del tasso di interesse (in particolare relativamente alla diminuzione del programma QE inaugurato dall’era Draghi alla guida della BCE) potrebbe prospettarsi un colpo durissimo. L’attuale situazione, da molti definibile eccessivamente artificiale e slegata dalle logiche di mercato, permette tuttavia al nostro Paese di re-finanziare l’ingente debito pubblico ad un costo accessibile, conscio di avere nella BCE un acquirente importante sulla quale poter contare. E viste le premesse, in pochi sembrano contare in un riposizionamento dopo il cambio al vertice della BCE verso un taglio drastico della politica espansiva attuata fino ad ora. Ma per quanto necessario tale manovra sia per la sostenibilità della stessa eurozona, la BCE si trova in una situazione davvero pericolosa. Con una politica monetaria espansiva particolarmente spinta, trovarsi in una situazione di potenziale crisi all’interno dell’area euro potrebbe portare ad uno stallo molto pericoloso. Con la Germania, traino economico dell’eurozona, verso una prospettata recessione tecnica dato da un costante calo della produzione industriale negli ultimi trimestri, la possibilità non sembra nemmeno così remota. E dati i tassi di interessi già allo 0% se non negativi, un taglio dei tassi si preannuncia chiaramente impossibile. Al momento il costo di questi tassi negativi pesa quasi esclusivamente sulle banche commerciali e la loro redditività. A seguito delle riserve obbligatorie da tenere presso la banca centrale da parte degli istituti privati, sottoforma di deposito effettuato presso la banca centrale, le banche commerciali vedono i propri depositi andare a ridursi giorno dopo giorno. Non solo un investimento improduttivo (tale denaro non genera interesse), ma addirittura a perdere per tutti quegli operatori. Una pressione tale da indurre la stessa BCE a ridurre l’ammontare minimo richiesto come deposito presso i propri conti dal 2% all’1% dell’ammontare complessivo dei depositi dei correntisti (e altre aree del passivo bancario) in modo da evitare il declino negli indici di profitto degli istituti in area euro. Fino a giungere alle recenti proposte (in alcuni Paesi già realtà) di riportare tassi di interesse ai nei conti depositi dei correntisti (come proposto dal CEO di Unicredit). Proposta per molti difficile da attuare, vista la soglia psicologica dei correntisti verso un tasso di interesse con segno negativo. Alcune proposte più estreme vengono da una potenziale apertura della banca centrale ai privati, che permetterebbe una politica monetaria decisamente più efficace attraverso un controllo diretto della moneta e non indiretto come oggi tramite il controllo delle banche commerciali. 

E in tutto questo scenario nei mercati finanziari si sta assistendo ad una vera e propria ricerca di ritorni. Tra i best buy del momento abbiamo prodotti basati su leveraged loans, frutto di una azione di rebranding in grande stile. Trattasi in grossa parte prestiti concessi a soggetti con una storia creditizia problematica o già particolarmente indebitati o, come molti li conoscono, mutui subprime. Una quantità addirittura superiore a quella precrisi del 2008, e, secondo dati S&P Global, in crescita sul mercato americano ed europeo. Una posizione di estremo pericolo nel caso di un movimento dei tassi al rialzo, con il rischio di un aumento esponenziale dei default sul debito contratto. Con la Germania ed altri Paesi invocanti uno stop alla politica eccessivamente interventista finora portata avanti dalla BCE preoccupati da un potenziale rischio inflazione, e una generale sensazione di impotenza da parte delle autorità centrali, la situazione presenta numerosi rischi da tenere sotto controllo da tutti, dagli operatori di mercato ai comuni risparmiatori.

FCA-Peugeot, un nuovo colosso in città

by

Il 31 ottobre: la direzione generale di Fiat-Chrysler Automobiles (FCA) assieme a Groupe PSA (proprietario di Peugeot) ha annunciato a sorpresa l’intenzione di fondere le due compagnie. L’intenzione dietro questa transazione da €40 miliardi è chiara a tutti oramai: creare il quarto gruppo automobilistico mondiale per volumi di vendite e aumentare contemporaneamente la forza di entrambi i gruppi permettendo l’ingresso in nuovi mercati e utilizzando in maniera più efficiente le risorse di ricerca e sviluppo. 

Nonostante non ci sia ancora un accordo formale sul tavolo, stando a quanto suggerito dalle amministrazioni si tratterebbe di una fusione alla pari: 50% a FCA e 50% a Peugeot. Uno dei nodi fondamentali di ogni fusione è già stato affrontato dalle due compagnie: il controllo della nuova super-azienda. 

Dal punto di vista manageriale si parla di 11 manager: 5 verranno nominati da FCA mentre 5 verranno nominati da Peugeot. L’undicesimo giocatore in campo sarà Carlos Tavares, che sarà il numero 10 della squadra. Questa configurazione porta parecchi vantaggi a Peugeot, che vedrà per i prossimi anni una maggioranza francese per quanto riguarda le decisioni della nuova compagnia che si verrà a formare. Italiano sarà invece il vicedirettore, John Elkann. Dal punto di vista della proprietà, la situazione è diversa: voci di campo parlano di una maggioranza in assemblea data a FCA, che porrebbe Exor (la compagnia attraverso la quale la famiglia Agnelli gestisce FCA) in una posizione di maggioranza rispetto agli altri azionisti della nuova compagnia, in particolare di PSA e il governo francese, un triangolo che nelle settimane scorse sembra essersi concluso, ma che potrebbe variare durante successive fasi dell’accordo.

Mettendo da parte discussioni politiche e trame di potere, quali vantaggi potrebbero trarre queste due compagnie da una fusione di questo tipo?

Aperture di mercati: entrambe le compagnie hanno rispettivamente una forte presenza dove l’altra non c’è. FCA ha una buona presenza nel mercato americano, soprattutto grazie alla precedente incorporazione di Chrysler, che poi ha saputo sfruttare guadagnando ulteriormente presenza in Nord America. Da canto suo Peugeot offre una forte presenza nel mercato cinese e quelli emergenti, mercati nei quali FCA non è riuscita a penetrare con efficacia. In luce di queste condizioni, entrambe le compagnie avrebbero da guadagnare un nuovo mercato che potrebbe aumentare notevolmente le vendite.

Risorse complementari: entrambe le compagnie potrebbero usufruire delle risorse prodotte dalla consorte. Dai pezzi di ricambio al co-sviluppo di motori, i costi per queste compagnie potrebbero ridursi drasticamente. Un altro fattore rilevante che si deve leggere in chiave strategica per il futuro è la spartizione dei costi di ricerca e sviluppo per i nuovi modelli delle auto elettriche; tramite questa fusione FCA potrebbe guadagnare terreno in termini di ricerca, avanzando di anni rispetto al punto di partenza. Questo è forse uno dei fattori più importanti di questa fusione: il settore dell’auto sta investendo ingenti somme di denaro mirate allo sviluppo di nuovi modelli da anni e perdere la corsa ai modelli completamente elettrici potrebbe segnare la fine per FCA o qualsiasi altro produttore di auto.

Tuttavia, rimane una domanda: qual è stato fattore che ha reso questa fusione differente dall’ormai fallito matrimonio con Renault? Molti esperti suggeriscono che sia dovuto alla posizione e agli alleati di Renault. La compagnia francese ha infatti un legame molto stretto con Mitsubishi Motors Cop. e Nissan Motor Co., un’alleanza che ha portato il trio ad essere il primo carmaker mondiale. Una possibile fusione con FCA avrebbe compromesso questa rosea situazione e per questo motivo gli analisti sostengono che il tentativo di fusione di giugno non sia andato a buon fine. Con l’annuncio della fusione FCA- Peugeot il governo francese è riuscito a portare sotto la propria bandiera un altro colosso mondiale. 

Rimane tuttavia un tema fondamentale che è stato largamente discusso nel mondo politico: l’occupazione. Stando a quanto riportato da FCA e Peugeot tutti gli stabilimenti delle due aziende dovrebbero rimanere funzionanti e non verranno ricollocati. Alcune voci di corridoi (prontamente smentite dal team di manager) avevano suggerito come questa fusione avrebbe portato alla chiusura di uno o più dei 14 marchi complessivi delle due aziende. Ovviamente tali affermazioni potrebbero avere delle gravi conseguenze dal punto di vista occupazionale in molti paesi europei, Italia, Francia e Olanda in primis. Un altro fattore da considerare è l’ondata di attivismo green che sta prendendo piede anche all’interno dell’establishment europeo, che potrebbe seriamente minare la capacità produttiva e di vendita delle due compagnie qualora i risultati di ricerca e sviluppo in nuove automobili.

In generale il mercato ha reagito positivamente all’annuncio di questa fusione, facendo salire il prezzo di entrambe le aziende considerevolmente in una singola giornata, tipico segnale positivo per quanto riguarda la profittabilità dell’operazione. Ovviamente allo stato attuale è difficile stimare l’impatto sul mercato per il nuovo player: per avere maggiori informazioni, dati, numeri e risvolti economici-occupazionali dovremo aspettare la finalizzazione dell’accordo.

Alberto Fasolo