Tommaso Trabona

Caffè con il manager- Paolo Cuniberti

Maggio 3, 2021 by Tommaso Trabona Leave a Comment

Giovedì scorso, 29 aprile, si è svolto il consueto appuntamento ‘’Caffè con il manager’’, incontro durante il quale i professionisti invitati riportano la loro esperienza lavorativa all’affamata platea dei soci Invenicement, sempre pronta ad assorbire qualsiasi consiglio valido per il futuro. Il team Eventi questa volta ha deciso di invitare un pezzo da novanta: Paolo Cuniberti, CEO di Habacus.

Il curriculum vitae di Paolo parla da solo. Uscito dalla Bocconi col massimo dei voti, vola a Londra ed entra da neo-laureato in J.P. Morgan, dove lavora per quasi vent’anni. Rimanendo nell’investment banking, ha ricoperto in seguito alti ruoli dirigenziali per MedioBanca, sempre nel Regno Unito. Dopo di che, Paolo decide di cambiare strada per la sua carriera. Come? Semplice; da uomo di finanza, dopo una vita lavorativa sempre attenta ai mercati, ha spostato la sua attenzione verso un’altra asset class: l’individuo (giovane). Nel 2017 fonda infatti Habacus, attraverso la quale si propone di favorire gli studenti nell’accesso all’alta formazione, erogando prestiti sostenibili (a tassi bassi e ammortizzabili sul lungo periodo) e certificando la performance accademica di questi ultimi. Ma in realtà, ci spiega Paolo chiacchierando, Habacus fa molto di più: crede nei progetti dei giovani, valida il loro potenziale e li aiuta ad esprimerlo. Per esempio, se sei una mente fresca e hai un’idea per una start-up, Habacus potrebbe assisterti nel tuo percorso, tramite fondi o consulenze. O ancora, se vuoi studiare all’estero o fuori sede, o vuoi frequentare un master che costa relativamente troppo, Paolo e il suo team potrebbero finanziare i tuoi spostamenti. Insomma, tutto ciò che riguarda la verticale dell’essere umano dai 18 ai 30 anni, stuzzica la curiosità del nostro ospite, che vede il giovane individuo come una risorsa nella quale investire. Un acceleratore di sogni, così sarebbe corretto definire il progetto Habacus.

Ma Paolo Cuniberti non è venuto solo per raccontarci la sua storia, con essa ha voluto lasciarci la sua visione. Nel pensare al suo progetto, il nostro ospite è partito da alcuni presupposti che ci ha tenuto a specificare. Il primo: in Italia è pieno di ragazzi talentuosi e volenterosi, ma ‘sotto-finanziati’ e trascurati. Il secondo: sempre in Italia c’è una scarsissima cultura finanziaria e si tratta di un’ignoranza che pesa come un macigno sulla crescita e lo sviluppo, specie dei giovani. La gente non capisce che i sogni sono accessibili, basta farsi finanziare. Dal tono di Paolo si evince che per lui il tema è particolarmente sentito. Ci ha spiegato quanto sia assurdo che in un paese come l’Italia, in cui i privati sono super indebitati (spesso per acquistare beni deperibili -tipo automobili-, attingendo a capitali costosissimi), la cultura dei prestiti studenteschi sia così poco diffusa. Per Paolo l’investimento in capitale umano è sicuro e remunerativo. Ci sono alte probabilità che un giovane in pochi anni faccia fruttare i soldi ricevuti: farà i migliori studi, troverà un lavoro qualificato e con gratitudine rimborserà chi ha creduto in lui. Il tutto grazie ad un debito a basso costo e a lunga scadenza. O meglio ancora, con una borsa di studio, completamente gratis.

Ma Habacus crede anche in giovani progetti imprenditoriali, sicuramente più rischiosi ed alto tasso di fallimento, ma comunque coerenti con l’attitudine di Paolo, che ci confida di avere buona propensione al rischio e forte curiosità. Si tratta di due caratteristiche che lo hanno spinto ad investire in iniziative di vario genere negli anni, specie in start-up innovative. Tra l’altro, continua Paolo, c’è una forte correlazione tra formazione e innovazione imprenditoriale. Come pretendiamo che vi sia un florido mercato di imprese dinamiche senza aver formato ragazzi capaci di fondarle? Le start-up sono una derivata delle capacità e delle competenze acquisite dai laureati italiani: rientra tutto nella visione di Habacus. E poi in fondo, conclude Paolo, un giovane individuo è una sorta di start-up: ha fatto delle scelte, guarda al futuro e si fa un proprio business plan; non c’è poi tutta questa differenza.

Nel proseguire della conversazione, l’ospite ha poi dispensato diversi consigli, interrogato dalle domande dei soci. Grazie alla sua esperienza (e ad acluni aneddoti divertenti) Paolo Cuniberti ci ha arricchito con alcuni suggerimenti per le nostre carriere future: abbiamo parlato di tirocini, curriculum, progetti, skills digitali e competenze trasversali (che bisogna saper distinguere da certe fregature vendute in giro).

Un filo conduttore di tutti gli interventi può essere riassunto in un termine: mobilità. Ovviamente serve studiare tanto, avere due o tre lauree, sapere l’inglese e le solite cose. Ma come distinguersi? Esperienze lavorative, di scambi, semestri all’estero, extra-curriculari o simili possono essere fondamentali. Paolo le ha chiamate esperienze laterali, e credo ci abbia convinto.

Si è trattato di un incontro altamente formativo e coinvolgente, ennesima bella opportunità per i soci Invenicement. Al di là dell’esperienza in sé, per uno studente italiano, spesso abbandonato nel contesto altamente incerto di oggi, sapere che qualcuno è pronto a valorizzarlo può essere fonte di motivazione e di consapevolezza. Il solo pensiero di valere un prestito può giustamente essere fonte d’orgoglio. Per tutto l’incontro Paolo ci ha trasmesso un messaggio positivo e per questo lo ringraziamo. Nel salutarci ci ha infine ricordato di credere sempre in noi stessi, perché là fuori c’è chi crede in noi. Aiutati che Habacus ti aiuta.

Coinbase approda al Nasdaq sull’onda dell’entusiasmo

Aprile 19, 2021 by Tommaso Trabona Leave a Comment

Coinbase Global Inc., una tra le più importanti piattaforme al mondo per il trading di criptovalute, ha esordito in borsa mercoledì scorso quotandosi al Nasdaq, tramite un’operazione di direct listing (alternativa al processo di IPO). Gli investitori hanno valutato Coinbase intorno agli 86 miliardi di dollari alla fine del primo giorno di contrattazione (valutazione su base ‘fully diluted shares’, ovvero comprensiva di stock options, convertible bonds e altri tipi di rewards sulle azioni). Il valore del titolo è oscillato fortemente nell’arco della giornata: dai 381$ in apertura, ad un assestamento finale intorno a 328$, comunque superiore del prezzo target di 250$ fissato il giorno precedente. La capitalizzazione di mercato alla campanella di chiusura si è aggirata sui 65.4 miliardi di dollari, valore che inserisce l’azienda tra le prime 150 ‘public company’ (quotate) degli Stati Uniti. Gli asset digitali sono sempre stati molto discussi e in un certo senso divisivi nel mondo della finanza. Per questo bisogna soffermarsi sul significato della quotazione, che per molti ha rappresentato una sorta di validazione istituzionale di Bitcoin e simili.

Coinbase nasce come start-up nel 2012 dall’idea di Brian Armstrong, ex ingegnere di AirBnb certificatosi multi-miliardario mercoledì (la sua frazione azionaria da sola vale 13 miliardi di dollari). La sua azienda si è formata nove anni fa sulla base di un’intuizione imprenditoriale visionaria ma semplice: creare una piattaforma di ‘exchange’ in cui gli investitori possano vendere e comprare cripto-valute. L’impresa suscitò fin da subito un discreto interesse in chi aveva intravisto possibilità di crescita nel mercato delle valute digitali. Diversi fondi di venture capital (tra i quali il fondo di Marc Andreessen- vecchia volpe-) finanziarono il progetto in prima battuta e da questi, già a fine 2013, Coinbase aveva raccolto più di 25 milioni di dollari. Negli anni successivi, l’andamento delle criptovalute (e Bitcoin in particolare) ha vissuto di singhiozzi e fiammate, attestandosi su un basso livello di credibilità presso gli apparati finanziari più istituzionali. Poi è arrivata la pandemia ed effettivamente qualcosa pare essere cambiato.

Nell’ultimo anno Bitcoin, per una serie di ragioni che non analizzeremo in questa sede, è stato oggetto di un trend rialzista. Rispetto a dodici mesi fa vale otto volte tanto (intorno ai 55mila dollari). Ovviamente le fortune dell’azienda sono inevitabilmente legate all’andamento delle valute digitali scambiate e dal loro volume di scambio. Non è difficile immaginare allora l’incremento mostruoso dei ricavi per la piattaforma nell’ultimo anno: 1,8 miliardi di fatturato solo nei primi tre mesi del 2021 (1.1 miliardi di EBITDA), nove volte di più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Secondo stime recenti Coinbase copre l’11% dell’intero mercato delle criptovalute, per un totale di 90 miliardi di asset alla fine dell’anno scorso e 56 milioni di utenti attivi ad oggi. L’azienda è riuscita di fatto a costruire una posizione dominante nel già ristretto oligopolio di ‘exchanges’ che gestiscono il settore. Come? Una discreta affidabilità, buoni rapporti con gli enti regolatori e ovviamente l’ampia offerta di valute digitali scambiabili. Coinbase non ha fatto altro che sfruttare la spinta frenetica degli ultimi mesi, decidendo così di quotarsi.

Le revenues dei primi 3 mesi del 2021 hanno già superato quelle di tutto l’anno scorso

Volendo rovinare un po’ la festa bisognerebbe ricordare alcuni fattori. Un primo elemento di dubbio è rappresentato dal modello di business della piattaforma. Sebbene infatti l’azienda offra alcuni servizi accessori, tra cui per esempio la custodia delle monete digitali per grossi clienti, il 96% dei ricavi netti a bilancio provengono dalle quote di transazione percentuali (intorno ai 50 punti base) applicate ad ogni singola operazione di compravendita. Di questi introiti, il 44% proviene dal trading di Bitcoin (ed altra buona parte da Ethereum, seconda moneta più scambiata). Insomma, se il mercato cresce notevolmente, come negli ultimi mesi, Coinbase vola. Ma se il mercato dovesse calare? L’obiettivo dichiarato del CEO Armstrong, come è normale che sia, è di rendere la redditività della piattaforma sostenibile sul lungo periodo. Per riuscire nell’obiettivo la prima mossa dovrà essere quella di diversificare il business ed emanciparlo dalla sua dipendenza concentrata solo su alcune monete (fattore particolarmente rischioso se pensiamo alla volatilità del settore). Un altro elemento di rischio è l’inasprirsi della concorrenza. Abbiamo detto di come Coinbase benefici di un ottimo posizionamento di mercato (per altro sempre più difficile da raggiungere per i concorrenti più piccoli all’aumentare delle diverse criptovalute offerte). Ma pare che altre piattaforme di trading, visto il successo degli ultimi mesi, stiano aprendosi alle valute digitali. Tra tutte è emersa Robinhood, anch’essa molto diffusa tra gli investitori retail e chiacchierata recentemente per il caso GameStop, la quale ha dichiarato che presto comincerà ad ampliare la propria offerta di ‘cryptocurrency wallet’. Una mossa che dovrebbe ridurre il divario con Coinbase.

In fine una riflessione sull’annosa ambizione di voler soppiantare il meccanismo finanziario corrente. I più fermi sostenitori di Bitcoin e simili continuano a propagandare le valute digitali come una tecnologia in procinto di cambiare il mondo e la quotazione di Coinbase è stata l’ennesima occasione per gridare vittoria. A calmare gli animi ci ha pensato Jerome Powell, governatore della Federal Reserve. Il suo commento è stato esattamente quello che ci si aspetterebbe da un banchiere centrale. Ha definito le criptovalute un ‘veicolo per la speculazione’ e le ha assimilate, con un parallelismo comune, all’oro. La comunanza tra un Bitcoin ed un lingotto starebbe nel fatto che entrambi non hanno nessuna valenza intrinseca (poiché inutili in qualsiasi processo industriale), ma ai quali gli umani attribuiscono comunque un valore (in quanto risorse scarse). Anche se per diventare come l’oro, le valute digitali dovrebbero prima di tutto stabilizzare il loro valore nel tempo. Lo sbarco in borsa di Coinbase certifica sicuramente un’apertura istituzionale di Wall Street alle criptovalute, considerate sempre di più come una nuova ‘asset class’ di investimento. Ma dato che i rischi sottostanti continuano ad essere sempre i soliti (volatilità, speculazione e contorni opachi del mercato), questa maggiore inclusione delle valute digitali nei comparti più tradizionali, dovrà essere progressivamente accompagnata da una maggiore regolamentazione.

La scommessa di Joe Biden

Marzo 22, 2021 by Tommaso Trabona Leave a Comment

‘The nine most terrifying words in the English language are: -‘I’m from the government and I’m here to help’-’’. Era l’agosto del 1986 quando Ronald Reagan pronunciava delle parole che oltre a segnare il passo dei tempi, riflettevano bene la posizione del presidente repubblicano riguardo a quello che dovrebbe essere (o meglio non essere) il ruolo dello stato nell’economia. Poco importa in questa sede specifica discutere il contesto politico degli anni Ottanta o valutare (a torto o a ragione, è un’altra storia) le argomentazioni a supporto di quel pensiero. Questo inizio aneddotico ci serve piuttosto a contestualizzare, per contrasto, l’operato dell’attuale inquilino della Casa Bianca, Joe Biden.

La ricetta di Reagan era chiara: deregolamentazione, tasse ridotte, spesa domestica contenuta e fiducia nel libero mercato. Molti aspetti di quella agenda avevano già cominciato ad essere seriamente discussi con l’esperienza presidenziale di Obama, successivamente alla crisi finanziaria del 2008.

Ma mai come oggi una visione politica di quel tipo sembra essere stata accantonata. Il messaggio in arrivo da Washington infatti, in seguito alla recente approvazione del nuovo stimolo fiscale da 1.9mila miliardi di dollari, -noto come American Rescue Plan-, sembra proprio dire: ‘Noi siamo del governo e sì, siamo qua per aiutare’.

Il piano, passato con scarna maggioranza in un Congresso profondamente diviso, mirerà a rilanciare l’economia statunitense nel post-pandemia e metterà a disposizione dei cittadini risorse dirette per rimarginare le ferite ancora aperte dalla crisi dell’ultimo anno.

Tra le misure chiave sono previste: assegni diretti di 1400$ a chiunque abbia un reddito inferiore a 75000$, un’estensione dello schema federale a supporto della disoccupazione (principalmente sussidi), un aumento del credito d’imposta per i figli a carico (che punta a ridurre del 45% il numero di minorenni in condizioni di povertà) e infine spese più generiche per riaprire le scuole in sicurezza e aiutare le amministrazioni locali.

Al di là dell’impatto che questa pioggia di denaro avrà (dibattito aperto) su inflazione, economia reale e mercati finanziari, la prospettiva è quella di iniettare fiducia in un sistema che già rivede verso l’alto le proprie previsioni di ripresa, anche grazie all’efficace distribuzione in corso del vaccino.

Volendo ritornare al nostro parallelismo iniziale, il mondo al quale il presidente repubblicano parlava trentacinque anni fa era senza dubbio profondamente diverso. Ma c’è un aspetto culturale su cui fino ad oggi si pensava che la provocazione di Reagan trovasse riscontro, ovvero l’avversione del popolo americano per l’interferenza pubblica nella vita privata dei cittadini (anche e forse soprattutto quando si parla di distribuire soldi). Ma pure questo scetticismo sembra essersi allentato proprio a causa dell’impatto della pandemia, che ha portato buona parte della cittadinanza a percepire la necessità di maggiore protezione da parte del governo centrale. Il Pew Research Centre Poll- un centro di ricerca- ha pubblicato uno studio, una decina di giorni fa, nel quale si evidenzia che oltre il 70% degli americani adulti sembra essere d’accordo con l’imminente misura di welfare. Un dato ancora più interessante indica che il 41% degli elettori repubblicani giudicherebbe giusto il nuovo piano, nonostante nemmeno un singolo senatore repubblicano abbia votato a favore per l’approvazione dello stesso.

L’American Rescue Plan potrebbe quindi passare alla storia non solo perché le sue dimensioni lo rendono un esperimento fiscale senza precedenti, ma anche perché simbolo di un nuovo approccio politico, che si propone di costruire una rete sociale più solida e protettiva per le fasce in difficoltà della popolazione.

Ma come detto nel titolo si tratta di una scommessa. Il rischio principale, indicato da diversi tra economisti e politici, è che l’economia americana si surriscaldi troppo, proprio per l’eccessiva misura del pacchetto di stimoli. Sostanzialmente si teme un’inflazione galoppante nei prossimi mesi, prospettiva che i mercati stanno osservando con attenzione, come conferma la recente impennata nel rendimento decennale dei titoli di stato americani. La Federal Reserve ha comunque annunciato che ignorerà la crescita dei prezzi nel breve periodo, anche se questa dovesse eccedere il target del 2%: una sorta di compensazione per i precedenti periodi di inflazione sottoritmo. Lo stesso presidente della FED, Jerome Powell, ha recentemente giustificato quest’idea sostenendo che qualora l’economia dovesse surriscaldarsi eccessivamente, si tratterebbe solamente di un periodo temporaneo. La banca centrale continuerà dunque ad ampliare l’attivo del proprio bilancio, comprando asset (in gergo quantitative easing) e mantenendo ai minimi i tassi d’interesse, contemporaneamente ad un atteggiamento più flessibile verso l’inflazione nel breve termine.

Ricapitolando, dovesse avere ragione Biden, questo nuovo approccio potrebbe segnare una svolta epocale nel modo d’intendere la politica negli Stati Uniti: sostanziosi stimoli fiscali diventerebbero la via più diffusa per uscire dalle recessioni future e nel presente l’economia americana troverebbe la strada verso un nuovo sentiero di crescita, anche di lungo periodo. D’altra parte, lo scenario peggiore previsto dagli scettici, è che la Federal Reserve si troverà costretta a dover gettare dell’acqua fredda su un’economia eccessivamente surriscaldata, alzando i tassi per calmierare la crescita dei prezzi. Si tratterebbe di un autentico disastro: eccessivo indebitamento (ad un costo più alto) e un serio danno di immagine, che ridurrebbe la fiducia nelle istituzioni centrali e nella loro capacità di attuare efficaci politiche economiche (il che significherebbe anche rimettersi al pensiero di Reaganiano).

Ad ogni modo questa scommessa è vista da molti come una soluzione necessaria e complessivamente migliore dell’inattività; detto ciò, nessuno dovrebbe mettere in dubbio i rischi legati alla sua grandezza.

Green Economy: la versione di Bill Gates

Febbraio 22, 2021 by Tommaso Trabona Leave a Comment

Nella settimana in cui Bill Gates ha annunciato l’uscita del suo nuovo libro, – ‘How to avoid a climate disaster’-, il dibattito sul tema del cambiamento climatico torna ad essere più che mai centrale, nelle sue diverse declinazioni.

Il magnate e filantropo americano, in quello che lui stesso ha definito come il suo ‘Green Manifesto’, promette di esporre una rassegna di soluzioni concrete che possano, in una prospettiva di lungo periodo, coniugare produttività (e innovazione) con la sostenibilità ambientale.

Sin dagli inizi degli anni duemila, attraverso la ‘Bill&Melissa Gates Foundation’, il co-fondatore di Microsoft ha impegnato buona parte della sua enorme fortuna nel cercare di combattere fame e povertà nei paesi a basso reddito. Garantire cibo, acqua e maggiori standard igienici a più persone possibili dunque. L’attività di beneficenza della fondazione non aveva come obiettivo primo, almeno in partenza, la tutela dell’ambiente. Ma le tematiche sono intrinsecamente legate e il passaggio è subito chiaro: si possono combattere malattie e miseria senza un’affidabile e continuativo approvvigionamento di elettricità (possibilmente pulita)? E come minimizzare l’impronta ecologica di questo sforzo? Domande complicate a dir poco. Ampi spazi per lo scetticismo, non per Gates.

Sebbene i suoi ragionamenti abbiano preso forma da questo suo background filantropico, egli prova ad affrontare il problema a trecentosessanta gradi, rivolgendosi al mondo del business (dei paesi ‘ricchi’ e non) che meglio di chiunque altro conosce: le società, con la loro intensa attività di ricerca, devono essere leader e riferimenti reali nella lotta al cambiamento climatico. Amministratori coraggiosi e investitori meno affamati di rendimenti stellari, o quantomeno più pazienti. Chi si sporca le mani si metta in prima linea per la causa. Superare l’ormai nauseante scontro ideologico tra sostenitori e detrattori di Greta, questa l’idea di fondo.

(*Nota a margine: Mario Draghi, nel suo discorso di insediamento al Senato, ha parlato dell’argomento in modo serio alla dormiente platea italiana. Magari qualcosa viene recepito, spesso nella penisola ci si interfaccia al tema come se si stesse parlando di guerre stellari o peggio, di calcio).

In che senso innovare?

Ma torniamo a noi. In che senso innovare? Gates non è certo un ragazzino, e per questo libero da alcune ingenuità che spesso frenano la riflessione concreta sul tema. Supportare la causa con numeri e dati prima di tutto. Egli è perfettamente conscio che il primo elemento di difficoltà è il costo. E’ in primo luogo qui che la ricerca e gli sforzi collettivi devono concentrarsi: accelerare il processo tecnologico per ridurre i prezzi e aumentare la fruibilità delle fonti rinnovabili.

Un parametro utile per stimare lo stato di avanzamento dei lavori è quello che chiama Green Premiums: dei valori che sintetizzano la differenza di costo tra le risorse che garantiscono energia pulita e quelle ad un maggiore impatto ambientale (cioè i combustibili fossili- petrolio, carbone e gas naturale-). Sostanzialmente una misura quantificabile di quanto costerà raggiungere emissioni zero in ognuno dei principali settori economici in cui i combustibili fossili sono fortemente coinvolti, tra tutti: la produzione di elettricità, la manifattura, l’agricoltura e i trasporti. Fino a quando questo gap non sarà ridotto, molti sforzi potrebbero sembrare (vuota) retorica.

Come possono attivarsi le imprese?

Lo stesso Bill Gates ha individuato quattro punti fondamentali, che sebbene non possano essere appannaggio di qualsiasi azienda indistintamente, costituiscono comunque un riferimento per agire. Non domani, oggi.

Il primo è la mobilitazione dei capitali per ridurre i Green Premiums, investire sostanzialmente. Ci sono dei settori che richiederanno una fatica maggiore e nei quali bisognerà non solo trasformare, ma inventare ex-novo: l’acciaio a basso tenore di carbonio o ai combustibili per le navi cargo e per l’aviazione costituiscono gli esempi più noti. Maggiore è l’incertezza, maggiori sono le insidie. Lo sforzo economico deve avvenire a livello sistemico, ovvero collettivo, e i rischi verrebbero così condivisi e quindi mitigati. Impegnare i mezzi finanziari per far uscire la ricerca dal laboratorio e farla arrivare in azienda sia con operazioni collegate al core del proprio business, sia patrocinando il lavoro di altri giovani imprenditori impegnati nella causa, favorendo di conseguenza network e collaborazioni.

Secondo aspetto: i prodotti che comprano le aziende. E qui ci sono un paio di recenti casi positivi. Attraverso l’Hybrit Project, diverse compagnie produttrici d’acciaio hanno cominciato a introdurre idrogeno pulito come fonte nel loro metodo produttivo. Inoltre, molte utilities stanno comprando soluzioni di lungo periodo per immagazzinare in modo pulito energia elettrica, come ha fatto la Great River Energy.

Qualcosa invece più alla portata di piccole attività: qualora un’impresa possedesse una flotta di furgoni, ad esempio, potrebbe avere un impatto facendo sì che questi siano elettrici. Ovviamente Gates non vuole prendere in giro nessuno e sa benissimo che ciò non ridurrebbe significativamente l’impronta ecologica di per sé. Ma si tratta, con esempi come questo, di dare segnali al mercato. Spingendo la domanda si permette alla produzione di scalare e successivamente ritrovare un mercato a prezzi calmierati e conseguentemente più accessibili.

Terzo punto. Chi può permetterselo investa in Ricerca e Sviluppo. Qui Gates porta l’esempio di Impossibile Foods, un’azienda in cui lui stesso ha investito e produttrice di sostituti per la carne a base vegetale. Nel 2020 la stessa ha annunciato il raddoppio del budget in R&D, assicurando più avanti prezzi inferiori per i loro hamburger alternativi, così da competere con il mercato tradizionale, per il momento ancora imprendibile. (Conosciamo l’impatto dell’industria agroalimentare e degli allevamenti sull’ambiente).

L’ultima iniziativa suggerita è che le imprese partecipino attivamente alla formazione delle politiche pubbliche e collaborino al fianco dei governi.

E’ chiaro che impiegare uno slot di lobbying per convincere un politico della necessità di investimenti pubblici nella ricerca o discutendo di sofisticati incentivi per l’innovazione, potrebbe sembrare secondario rispetto ad altre questioni più urgenti, soprattutto in un periodo come questo. Non lo è, assicura Gates. I coraggiosi saranno ricompensati.

E il pubblico?

Quest’ultimo punto ci ricorda il ruolo fondamentale che gli stessi governi devono e dovranno sempre di più avere in questa sfida epocale. C’è la necessità che questi aumentino sensibilmente la spesa per la ricerca. Addirittura quintupicarla in US nel breve periodo (ci dice sempre il magnate di Seattle) sarebbe un segnale importante da parte del governo federale. L’esborso si avvicinerebbe a quello che lo stesso spende per la ricerca nella salute e porterebbe gli operatori anche privati a disporre di strumenti più seri per affrontare il problema. Inoltre il pubblico, nelle sue diverse declinazioni, compra beni e servizi per miliardi di dollari ed è principale cliente in settori difficili da de-carbonizzare come cemento e acciaio. Qui allora sopravviene la necessità se non addirittura l’obbligo, che questi ingenti acquisti sostengano la domanda di prodotti sostenibili, guidando così in prima linea la transizione.

Gates è convinto che tutti al mondo vogliano fare qualcosa a riguardo e sente che forse un vero cambiamento, anche in prospettiva post-pandemica, potrebbe arrivare veramente. Non come manna dal cielo, ma superando ideologie e speculazione, coinvolgendo chiunque possa avere veramente un ruolo attivo.

Molto dipenderà anche e soprattutto dallo sforzo del mondo produttivo che forse, per la prima volta dopo decenni, dispone di strumenti operativi concreti per aumentare la propria sostenibilità ambientale, grazie anche a lavori come il nuovo Manifesto Verde di Bill Gates.

Bitcoin continua la sua corsa (e quindi?)

Gennaio 18, 2021 by Tommaso Trabona Leave a Comment

Quando dodici anni fa, il 3 gennaio 2009, Satoshi Nakamoto (pseudonimo) lanciò quello che oggi viene chiamato ‘genesis block’, alla base delle prime 50 monete di bitcoin scrisse: ”Il cancelliere è sull’orlo di un secondo salvataggio per le banche”. Il testo si rifaceva, parola per parola, ad un titolo del Times dello stesso anno, nel quale il celebre quotidiano riferiva degli sforzi del governo inglese per salvare il sistema bancario dal collasso, profondamente segnato dalla crisi finanziaria cominciata l’anno precedente. La frase riportata voleva ironizzare sulla debolezza del sistema economico tradizionale, emersa evidentemente (secondo il misterioso inventore) da Lehman Brothers in poi. Qualcosa di più dell’ironia, forse una vera e propria dichiarazione di guerra; lanciata contestualmente al tentativo di offrire una valuta digitale alternativa a quelle che conosciamo, che potesse essere gestita e controllata grazie alla criptografia, invece di fare affidamento sulle banche centrali.

Da allora bitcoin ha sicuramente avuto un’eco importante, raccogliendo per la prima volta una certa attenzione nel 2013, anno in cui superò i 1000 dollari, valore che già allora veniva considerato da vertigini. Il processo di crescita è poi continuato negli anni fino al 2017, quando in una frenetica bolla inflattiva, la valuta digitale arrivò ad essere scambiata per quasi ventimila dollari. Precipitò poi improvvisamente nei mesi a venire. E così, tra movimenti oscillatori da montagne russe (dovuti principalmente a speculazioni e manipolazioni di mercato), arriviamo ad oggi: negli ultimi tre mesi bitcoin ha visto il proprio valore più che triplicarsi, superando i 40000 dollari (nel frattempo però ha perso il 10%). (In questo preciso istante viene scambiato poco sopra i 36000). Sulla scia di quest’ultima fiammata, i più accesi sostenitori di bitcoin esultano, annunciando che la rivoluzione è ormai alle porte. E’ davvero così?

Bitcoin/Dollaro nell’ultimo mese- Coin Desk

Il ruolo di bitcoin nei mercati

Mettendo per un attimo da parte l’ambizione di diventare valuta corrente e di soppiantare l’autorità delle banche centrali, si può riflettere sul ruolo ‘speculativo’ che il criptoasset può (eventualmente) assumere nei mercati.

Qui arriviamo alla seconda promessa di bitcoin, essere oro digitale: pregiato, raro e sicuro. Storicamente l’oro è visto come un porto franco, nel quale gli investitori mettono i loro soldi per bilanciare i portafogli e proteggersi da eventuali turbolenze sull’azionario. Dunque, stando a questa teoria, il prezzo dovrebbe crescere o per paura di una rampante inflazione o per timore di un collasso del sistema (vedi pandemie e assalti a Washington). La teoria traballa e anzi pare essere esattamente il contrario, bitcoin si è mossa a braccetto con gli asset rischiosi tradizionali, le azioni: forte crescita sul finire dell’anno dovuta all’ottimismo vaccini e alla ben accolta elezione di Biden. Mentre ‘i porti sicuri'(oro e bond americani) hanno casomai perso qualcosa. Inoltre molti non capiscono come possa diventare uno strumento difensivo una valuta che subisce una volatilità così prominente. Nel frattempo JP Morgan ha calcolato che il prezzo di bitcoin, anche solo per pareggiare la popolarità di cui gode l’oro tra gli investitori, dovrebbe salire a circa 146mila dollari.

Tra le motivazioni dell’ultima impennata bisogna piuttosto indagare altri elementi. Prima di tutto un maggiore supporto degli investitori tradizionali: diversi hedge funds pare abbiano ampliato la loro esposizione sulla criptovaluta. Mentre sempre sull’onda di una speculazione più mainstream, al Chicago Mercantile Exchange, è aumentata vistosamente la compravendita di strumenti derivati aventi come sottostante proprio il bitcoin. Inoltre Paypal l’ha ufficialmente accolta nella cerchia delle valute accettate nel suo sistema di pagamenti.

E quindi…

In conclusione pare non esserci ancora nessuna logica di mercato che possa giustificare l’andamento di bitcoin, se non la volontà della gente di puntarci sopra (il che non rappresenta mai un gran valore di per sé). La politica monetaria delle diverse banche centrali in giro per il mondo non è mai stata così accomodante. Ciò significa tassi d’interesse bassi e investitori che cercano rendimenti altrove.

Le previsioni per il 2021 parlano di rischio inflazione e di dollaro che (coerentemente con l’ultimo anno) potrebbe indebolirsi ulteriormente. Non ci sarebbe nulla di strano, stando così le cose, se bitocoin continuasse la sua ascesa (pur sempre a singhiozzo) anche nei prossimi mesi. Elemento d’ironia: sostanzialmente la criptovaluta sta dunque giovando di politiche implementate dallo stesso establishment finanziario che si era promessa di sfidare (compresi i vari fondi o banche che ci scommettono sopra). Inoltre una valuta, tradizionalmente, assolve a tre funzioni: unità di conto (sostanzialmente prezzare omogeneamente beni e servizi), riserva di valore (possibilmente stabile nel tempo) e mezzo di pagamento. Per quanto riguarda le prime due, bitcoin evidentemente non è in grado di svolgerle a causa della fluttuazioni che conosciamo. I pagamenti si possono fare è vero, anche se l’accettazione di questi è di natura esclusivamente volontaria, non essendo ufficialmente riconosciuto da alcuna autorità. Al di là di tutto, la promessa originaria di rivoluzionare il sistema appare piuttosto lontana dal realizzarsi. Anche Tesla ha fatto +787% in borsa nel 2020, ma non per forza guideremo solo Model X tra 10 anni.

Niente quotazione per Ant Group Co.: la Cina ferma all’ultimo la più grande IPO della storia

Novembre 29, 2020 by Tommaso Trabona Leave a Comment

Ant Group Co., nata nel 2004 sotto il nome di Alipay come costola finanziaria affiliata alla già celebre piattaforma di e-commerce Alibaba, è oggi tra le più grandi e innovative aziende Fintech al mondo. Fu pensata inizialmente da Jack Ma (co-fondatore della stessa Alibaba- tra i primi 20 uomini più ricchi al mondo, con un patrimonio stimato intorno ai 60 miliardi di dollari-) come mero strumento di gestione e assicurazione delle transazioni in denaro all’interno dell’enorme mercato digitale asiatico.
Possiamo definire come ”Fintech” l’ecosistema composito di start-ups e banche tradizionali, che con l’efficienza e la connettività delle più avanzate tecnologie e grazie all’intelligenza artificiale, riescono a rendere le transazioni finanziarie (anche di piccola entità) più facili ed accessibili, soddisfando così una domanda in costante crescita. E Ant Group rientra a pieno in questa definizione.

A più di quindici anni di distanza dalla sua creazione, Ant Group Co. ha contabilizzato, nei 12 mesi precedenti a giugno di quest’anno, guadagni per oltre 18 miliardi di dollari e profitti per 2.7 miliardi grazie a più di 700 milioni di utenti su base mensile (numeri da capogiro se si pensa che la stessa Paypal, volendo offrire un confronto, conta poco meno della metà di account attivi). Questo numero enorme di clienti utilizza quotidianamente i servizi messi a disposizione dal gruppo, i quali sono facilmente fruibili unicamente in quella che possiamo definire come ”all-in-one-platform”. La consistente offerta della società permette quindi di effettuare pagamenti digitali, usufruire di crediti al consumo o sottoscrivere polizze assicurative, oltre alla possibilità di investire i propri risparmi anche a breve termine.

Nonostante l’impressionante volume d’affari, l’azienda è complessivamente poco conosciuta in occidente, provenendo il 95% dei suoi profitti direttamente dalla Cina. Ma il nome di Ant Group ha catturato l’attenzione di diversi analisti negli ultimi mesi, dopo che il magnate Jack Ma (che detiene indirettamente un solido controllo azionario, sebbene fuori dal board direttivo) e gli executives della società avevano deciso di quotare i titoli della stessa sulle due principali piazze finanziarie asiatiche, quella di Shanghai e di Hong Kong.
L’IPO(Initial Public Offering) è appunto il processo attraverso il quale un’impresa decide di accedere ad un mercato regolamentato(in questo caso due) e rendere pubblica la compravendita delle sue azioni; per Ant si sarebbe dovuto concretizzare ad inizio novembre e avrebbe così coronato l’esponenziale percorso di crescita intrapreso dalla società negli ultimi anni.
Se il governo centrale di Pechino non ne avesse inaspettatamente bloccato la formalizzazione a poche ore dal suo completamento, l’IPO del gruppo sarebbe stata la più grossa della storia, la quale era previsto raccogliesse la cifra record tra i 35 e i 37 miliardi di dollari (battendo il precedente primato della petrolifera Saudi Aramco-29 mld$-), portando la capitalizzazione del gruppo al livello stellare di oltre 300 miliardi di dollari.

Top 10 IPO della storia- Fonte Bloomberg

I numeri dell’operazione avrebbero potenziato le principali borse asiatiche e mostrato ancora una volta che la potenza tecnologica cinese non ha bisogno di dipendere da Wall Street. Un chiaro segnale di indipendenza caratterizzato da connotati geopolitici.
Da qui la domanda fondamentale: perchè mai il partito e il presidente Xi Jinping (pare abbia preso parte in prima persona alla decisione) avrebbero dovuto bloccare la quotazione all’ultimo?
Nonostante Ant sia nata come app di pagamenti digitali e preferisca definirsi più come piattaforma tecnologica, di fatto le sue funzioni assomigliano più a quelle di una banca: riceve depositi, li mette insieme e li trasforma in crediti (per poi guadagnare da questi).
Il problema sta nel fatto che questa incertezza identitaria del gruppo potrebbe portare ad una instabilità complessiva, poichè sebbene l’attività sia simile a quella bancaria, la società non aderisce alle stringenti condizioni alle quali sono soggette le banche di tutto il mondo. Il livello di capitale operativo di Ant, ad esempio, si trova ben al di sotto dei benchmark tradizionali. Il suo capital ratio, compreso tra il 2 e il 3%, è lontanissimo dagli standard dei pari occidentali (12-15%) e dalla stessa media cinese (8%). In più, l’algoritmo di ”credit-scoring” attraverso il quale vengono allocati i prestiti, pare avere un funzionamento poco chiaro oltre a non essere mai stato testato da una parte terza. Se si conta che Ant eroga un decimo dei prestiti complessivi (diversi da mutui) in Cina, appaiono più chiare le preoccupazioni legate al rischio sistemico correlato all’operato del gruppo, specie se non adeguatamente monitorato. Può bastare per bloccare un’IPO (non una qualsiasi) a 48 ore dal suo completamento? Forse sì, ma c’è dell’altro.
Un passo indietro. Circa dieci giorni prima dell’inaspettato annuncio, Jack Ma aveva, ad un summit tenutosi a Shanghai, rilasciato diverse dichiarazioni pubbliche il cui tono è stato considerato immediatamente inaccettabile dai membri del partito e dall’establishment finanziario cinese.

”Il sistema bancario tradizionale ha una mentalità da banco dei pegni”. Questo, tra gli altri, il passaggio più contestato e in cui l’imprenditore ha voluto sottolineare lo scarso funzionamento delle banche cinesi nell’erogare credito, esaltando, per contrasto, l’accessibilità del suo gioiellino Fintech.
Complessivamente possiamo pensare che le dimensioni dell’operazione abbiano spaventato Pechino, la quale negli ultimi anni ha più volte ribadito come l’integrità e il corretto funzionamento dei mercati finanziari, rappresentino un obiettivo primario per lo sviluppo economico del paese. Se a questo uniamo l’atteggiamento apertamente sfidante di Ma che mal si concilia con la volontà di controllo del partito, otteniamo forse il puzzle completo. Di fatto, sebbene un’azienda di queste dimensioni possa sembrare inscalfibile, il presidente Xi Jinping ha mostrato la ferma volontà di non permettere a nessuno di aggirare le regole di Pechino, qualora venga messo a repentaglio il sistema.