Invenicement

Il primo business club della prima business school d'Italia

Tommaso Trabona

Vita e bugie del Reddito di Cittadinanza

by Leave a Comment

Intenzioni e requisiti

Il Reddito di Cittadinanza, cavallo di battaglia del Movimento 5 Stelle, è stato immesso nel contratto di governo a partire dal 18 maggio 2018. Si tratta di una politica attiva del lavoro e di contrasto alla povertà, alla disuguaglianza e all’esclusione sociale tramite un sostegno economico ad integrazione dei redditi familiari. Finalizzato al reinserimento lavorativo e sociale, le intenzioni del RdC sarebbero nobilissime. Casomai è il mezzo con il quale è erogata questa politica ad essere inefficiente traducendo il tutto in un (altro) spreco. Vediamo nel proseguo dell’articolo il perché.

Requisiti economico-patrimoniali

Per poter accedere al RdC sono previsti alcuni requisiti economico-patrimoniali: Isee sotto un determinato valore, patrimonio mobiliare e immobiliare limitato, divieto di possedere alcuni beni e un reddito familiare inferiore a 6mila euro (per un nucleo composto da un single) e non superiore a 12.600 euro per i nuclei con più componenti.

Requisiti Reddito di Cittadinanza in breve…

Come si spende il RdC?

Il Reddito di Cittadinanza viene erogato tramite una PostePay (non distinguibile dalle altre per questioni di privacy) ed è possibile pagare beni, prelevare contanti (con un tetto di 100€ al mese) ed effettuare bonifici per il pagamento di mutui o affitti. L’ammontare non speso alla fine del mese è sottratto nella mensilità successiva.

Chi paga il RdC?

A differenza dei sussidi ai poveri arrivati agli italiani Illo tempore grazie al piano Marshall, non si tratta più di soldi provenienti dall’estero e nemmeno di contributi dell’Unione europea: le fonti del Reddito di Cittadinanza sono denaro proveniente dalle casse erariali dello stato. In buona sostanza, non avendo lo stato italiano un avanzo di gestione, si tratta di denaro che viene ottenuto grazie alla vendita di titoli pubblici (BOT e BTP). Per il suo finanziamento il Reddito di Cittadinanza attinge anche da imposte dirette (Irpef, Ires), e indirette come l’IVA. Una parte di questi soldi, quindi, verrà restituita agli italiani più poveri non solo per garantire condizioni socialmente dignitose, ma anche con la speranza che questi li spendano, rimettendo in circolo ciò che è stato loro dato (e, con esso, l’economia nazionale).   

Da questo punto di vista, il reddito di cittadinanza funge da strumento di redistribuzione del reddito non solo per garantire condizioni socialmente dignitose, ma anche come stimolo del mercato interno per l’economia nazionale.

Impatto del volano Keynesiano

La visione keynesiana e interventista dell’economia, sta spingendo molti leader politici ad approfondire il ruolo dell’intervento pubblico, in particolare degli investimenti infrastrutturali come strumento per combattere la stagflazione. Questo ha ridato forza alle tesi di molti economisti circa la possibilità di poter uscire dalla crisi per mezzo delle politiche cosiddette ‘’keynesiane’’, figlie di uno degli economisti più in vista del ‘900.

Ma cosa sostengono le politiche keynesiane?

Keynes, padre della macroeconomia, ha spostato l’attenzione dell’economia dalla produzione di beni alla domanda aggregata, osservando come in talune circostanze quest’ultima sia insufficiente a garantire la piena occupazione.

Questi aveva sostenuto che 1 sterlina data all’impresa si moltiplica sull’economia nazionale: l’azienda che può disporre di maggiori entrate tende a investire (la propria vocazione è infatti aumentare il proprio business) e ad assumere altre persone. Il che significa più stipendi pagati e più lavoratori disposti a spendere per i propri bisogni familiari. La maggiore spesa si risolve anche in un aumento delle entrate fiscali per lo Stato, grazie alle imposte dirette e indirette. È celebre un suo annuncio alla radio nel ’31: << Oh, massaie che avete amor di patria, uscite domani di buon’ora per strada e andate alle magnifiche svendite, e abbiate il piacere aggiunto di sapere che state aumentando l’occupazione e contribuendo alla ricchezza del paese>>.

Conseguenze delle politiche di interventismo statale

Nel breve periodo, l’erogazione di un reddito di cittadinanza potrebbe avere un impatto positivo su produzione e occupazione, sebbene più contenuto rispetto ad un investimento pubblico in infrastrutture.

Nel lungo periodo, invece, una volta esauritisi gli effetti di breve termine delle politiche, per ripristinare gli effetti positivi dell’assistenzialismo, sarebbe necessario sostenere un investimento di consistenza ancor maggiore del precedente, con conseguente aggravamento del deficit di bilancio e, in prospettiva, con un notevole aumento del debito.


Analisi tecnica del Reddito di Cittadinanza

Secondo uno studio promosso dall’Osservatorio sui Conti Pubblici dell’Università Cattolica, per valutare il Reddito di Cittadinanza bisogna approfondirne due aspetti: la valutazione della soglia di povertà e il trade-off con il lavoro.

Valutazione della soglia di povertà

Per effettuare il confronto, lo studio analizza tutti i paesi dell’Unione Europea e confronta l’Italia con tutti gli altri 27 paesi (Regno Unito compreso). 

La soglia individuata dal disegno di legge corrisponde a quella di povertà che era stata prevista per il 2014, così come definita da Eurostat, pari a 780€ mensili per una persona singola (con i dati 2016, questa si è alzata a 812€). Nel disegno di legge si prevede che tutte le persone che percepiscono un reddito netto inferiore a tale soglia raggiungano attraverso un trasferimento dallo stato un reddito di 780€. Quindi, se una persona dichiara un reddito di 400€, altri 380€ gli verrebbero versati dallo Stato.

Spiegazione attraverso il grafico del rapporto tra soglia di povertà e reddito minimo garantito in ogni paese EU

In nessun paese UE esiste un trattamento simile. L’Italia sarebbe l’unico paese in cui il reddito garantito sarebbe uguale alla soglia di povertà ed è qui che fuoriesce il concetto di trade- off con il lavoro approfondito nel prossimo paragrafo.

Grafico che evidenzia il rapporto tra reddito minimo e reedito medio pro-capite

Trade-off con il lavoro

Oltre a un livello di sussidio relativamente elevato, il rischio di un effetto perverso sull’offerta di lavoro proviene anche dal minore collegamento previsto tra il beneficio e la partecipazione in programmi di attivazione e/o accettazione dell’offerta di lavoro. Le previsioni parlavano di un milione in meno di disoccupati, ed è accaduto il contrario: chi prende questo sussidio smette di cercare lavoro. Prima del RdC, un’entrata seppur minima andava guadagnata, mentre ora la ricerca di un impiego è resa sconveniente dallo strumento.

La SVIMEZ, afferma che l’impatto del Reddito di Cittadinanza sul mercato del lavoro non solo è stato nullo, ma per certi versi negativo: “Con l’entrata in vigore del RdC ci si aspettava un aumento del tasso di partecipazione e del tasso di disoccupazione che nei cinque mesi trascorsi non c’è stato. Anzi, le persone in cerca di un’occupazione si sono ridotte di circa 2-300mila unità.”.

La trappola della povertà – Un esempio oltreoceano

L’Earned Income Tax Credit statunitense è un tipo di sussidio che aiuta i cosiddetti working poors, i quali ricevendo una quota di sussidio per le ore lavorate sono incoraggiate ad entrare nel mercato del lavoro e a ricevere un aiuto se e solo se il reddito non fosse sufficiente al nucleo familiare.

Il reddito di cittadinanza in Europa

In Europa, numerosi Paesi hanno da tempo introdotto forme di reddito minimo garantito al fine di assicurare condizioni di vita dignitose alla maggior parte dei cittadini. Tali trasferimenti hanno le stesse ambizioni del RdC ma sono attuati in modi diversi.

Germania

In Germania sono previste tre diverse misure in favore dei cittadini tedeschi, rifugiati politici e stranieri dei paesi Ue che hanno sottoscritto il Social Security Agreement. La durata di queste forme di sostegno è illimitata, ma ogni 6 mesi è previsto un controllo per verificare la permanenza dei requisiti richiesti per l’erogazione. Gli abili al lavoro devono seguire programmi di reinserimento lavorativo e accettare offerte lavorative congrue.

Danimarca

In Danimarca è adottato il modello dell’assistenza sociale che prevede il riconoscimento a chi ha compiuto 25 anni di 1.325 euro (l’aiuto per l’affitto è a parte) e 1.760 per chi ha figli. Gli abili al lavoro devono cercare un’occupazione e accettare offerte congrue alla loro formazione, in caso contrario il sostegno è sospeso. Il sussidio, chiamato ‘kontanthjælp’, è tassabile e in caso di assenza dal lavoro senza giustificati motivi è ridotto in base alle ore perse.

Francia

In Francia al Revenu de Solidarité Active ha diritto chi è residente da più di 5 anni e ha compiuto 25 anni o chi è più giovane purché con un figlio e 2 anni di lavoro curricolare. L’aiuto dura 3 mesi, è rinnovabile e cresce con l’aumentare del numero dei figli. Il beneficiario deve dimostrare di cercare un’occupazione e di partecipare a programmi di formazione. L’importo del beneficio diminuisce con l’aumentare del reddito da lavoro.

Inghilterra

Nel Regno Unito il reddito minimo è garantito solo previa verifica del reddito dei richiedenti. L’Income Support è previsto per aiutare chi non ha un lavoro full time e vive sotto la soglia di povertà. Se permangono le condizioni di indigenza è illimitato anche se varia in base all’età, alla composizione della famiglia, alla presenza di eventuali disabilità e alle risorse a disposizione dei beneficiari. Per gli iscritti nelle liste di disoccupazione è previsto un aiuto specifico purché il candidato si rechi ogni due settimane in un Jobcenter e dimostri che sta cercando attivamente un impiego. Lo Stato aiuta anche chi deve pagare l’affitto e ha figli. L’income support parte da 57,90 sterline a settimana e può arrivare sino a 114,85 sterline a settimana.

Due anni di RdC (in numeri).

Grafico dei nuclei percettori del reddito di cittadinanza negli ultimi 2 anni

I nuclei familiari che percepiscono il Reddito di Cittadinanza a marzo 2021 sono 1,04 milioni, per un importo medio di €584.

Chi sono i beneficiari

A marzo 2021 a prendere il Reddito di Cittadinanza erano 887mila nuclei familiari di cittadini italiani, 46.780 di cittadini europei e 98.900 di cittadini extracomunitari con permesso di soggiorno. I primi prendono un importo medio di 595 euro, i secondi di 563 euro e i terzi di 502 euro.

La maggioranza relativa dei nuclei familiari (479mila) che prende Reddito o Pensione di Cittadinanza è in realtà costituita da una singola persona. Hanno due componenti 220mila nuclei, tre componenti 186mila, quattro componenti 150mila, cinque componenti 66mila e sei o più componenti 30mila. Circa un terzo dei nuclei ha almeno un minore e l’importo nelle famiglie con minori è mediamente pari a 670 euro contro i 501 euro delle famiglie senza minori.

La distribuzione geografica

La popolazione coinvolta dalle due misure è molto variabile a livello regionale. Il massimo lo si ha in Campania con l’11,7% della popolazione coinvolta, mentre il minimo in Trentino Alto Adige con lo 0,6%. Complessivamente il RdC e la PdC coinvolgono l’1,6% della popolazione nel Nord, il 2,9% nel Centro e il 9,0% nel Sud. L’importo medio è pari a 589 euro al Sud, a 518 euro al Centro e a 488 al Nord. Il Trentino Alto Adige con 395 euro è quella con l’importo medio minore e la Campania con 625 euro quella con l’importo maggiore.

Mappa che evidenza la percentuale della popolazione coinvolta da Reddito o Pensione di Cittadinanza

I navigator

La parola “navigator” entrò nel dibattito pubblico alla fine del 2018, quando Luigi Di Maio ne parlò durante una trasmissione televisiva. Di Maio spiegò che i navigator sarebbero stati dei “facilitatori”, assunti per lavorare nei Centri per l’impiego con il compito di aiutare i beneficiari del reddito di cittadinanza a trovare un lavoro. Dopo un’articolata selezione, ne furono assunti 2.978.

Secondo un comunicato stampa rilasciato dall’Anpal nel 2020 erano circa 196 mila i percettori di reddito di cittadinanza che avevano trovato lavoro, su una platea di 1 milione e 49 mila persone: il 19 per cento. Un risultato un po’ deludente a fronte della spesa sostenuta.

Ad oggi, tuttavia, nella legge di bilancio non è stato previsto il loro rinnovo del contratto. Al loro posto vi saranno agenzie per il lavoro iscritte all’Albo.

Scritto da De Ambrosi Umberto

Misvaluation and ESG

by Leave a Comment

“We feel that sustainability should be our new investing benchmark” (BlackRock, 2020). Larry Fink, Chairman of the world’s largest asset management firm, promises “a majorreallocation of money” based on sustainability criteria in his 2020 annual letter to clients (BlackRock, 2020). According to the Global Sustainable Investment Review (GSIA, 2018),the increase of sustainable investing is a global trend. In the United States, sustainable investment has grown by 42 percent since 2018, with more than one-third of professionally managed assets — $17.1 trillion in total — being invested in line with sustainability standards (USSIF, 2020). While ESG is already a hot subject among politicians, institutional investors, and corporations, it is rapidly becoming a factor in individual individuals’ investing decisions. Mutual funds with a higher given sustainability rating, for example, enjoy significant net inflows, whereas mutual funds with a lower assigned sustainability rating experience outflows (Hartzmark and Sussman, 2019). The international trend to embrace ESG principles, accompanied by regulatory initiatives, boosts demand for high ESG-rated firms. Simultaneously, the screening procedure based on ESG principles decreases the number of possible investment options (e.g. Ghoul and Karoui, 2017; Hoepner, 2017). As a result, rising demand for sustainable enterprises, along with a restricted investment universe, may have an impact on the market price efficiency of these organizations. In this blog, we look at whether ESG causes possible business misvaluation and, as a result, impacts market efficiency. While sustainable investment raises immediate concerns about financial performance (e.g., Hong and Kacperczyk, 2009; Barber et al., 2021; Galema et al.,2008), I am especially concerned in the implications of sustainable investing for stock market value. I discover that ESG has a considerable impact on the misvaluation of US businesses. Improved corporate sustainability, in particular, raises a company’s market valuation relative to its real worth. An examination of overvalued and undervalued businesses indicates that ESG causes increased overvaluation and decreases current undervaluation. Furthermore, I realize that information asymmetry does not appear to play a role in the link between ESG and misvaluation.

Furthermore, the ESG-misvaluation link has grown stronger in recent years, and it appears tobe mitigated by the increased importance of CSR. This importance is mirrored in sentiment toward sustainability topics: the larger the influence of ESG on misvaluation metrics, the higher the ESG market sentiment, i.e. societal and investor awareness of sustainability standards.

My empirical method for determining the influence of ESG on business valuation is simple: Icame across explored links between a company’s sustainability profile (as defined by ASSET4’sESG score) and its misvaluation using the sample of 1,817 US companies. As a result, I understand the business misvaluation by estimating a company’s intrinsic equity value, whichI then compare to the actual observed value. I observe two distinct misvaluation metrics that have been well-established in the literature (e.g., Dong et al., 2020; Fu et al., 2013). First, I look at a metric that is based on I/B/E/S earnings projections of a company’s future profits per share and is based on Ohlson’s residual income model (1995). The second metric proposed by Rhodes-Kropf et al. (2005) is based on accounting data. The use of two separate techniques to capture misvaluation emphasizes the robustness of my findings, as they look at misvaluation from various angles. Furthermore, the findings of multiple two-stage least squares instrumental variable regressions, as well as dynamic panel Generalized Method of Moments (GMM) estimates, show that the link between ESG and misvaluation is resistant to possible endogeneity issues. Furthermore, the results are resilient to an alternate way of measuring ESG performance of enterprises independent of a numerical score: inclusion in the MSCI KLD 400 Social sustainability index resulted in greater misvaluation ratios for the relevant companies. The contribution to literature from this study is as follows: First, it is demonstrated that ESG influences misvaluation in a large sample of US companies by analyzing the direct relationship between ESG and misvaluation. This builds on the findings of Cao et al. (2021), who analyze socially responsible institutions’ investment decisions depending on current levels of CSR and misvaluation of possible investment targets. Their findings, however, do not show a direct relationship between CSR and misvaluation, but instead explicitly evaluate the overall influence on stock returns.

Second, the research delves deeper into the topic of how ESG influences current over- and undervaluation. It is discovered that, regardless of the amount of business misvaluation currently in place, ESG initiatives result in greater valuation as compared to the firm’s real worth. As a result, a recent body of research is added suggesting that sustainable investing changes traditional investment criteria and behavior (Riedl and Smeets, 2017; Gutsche and Ziegler, 2019). Socially responsible investors base their investment decisions on their ESG preferences, attributing company value to the CSR profile of higher ESG-rated businesses, which may result in significant capital flows towards more sustainable investment targets (Hartzmark and Sussman, 2019; Bialkowski and Starks, 2016). Furthermore, these data support the stakeholder theory’s thesis (Freeman, 1984) that CSR initiatives do not reduce shareholder wealth but may have positive value consequences (Deng et al., 2013). The findings do not support the shareholder value maximization approach (Friedman, 1970), which contends that CSR expenditures are linked with costs with no direct return (Cronqvist et al., 2009) and hence regarded as less favorable by shareholders.

Another body of evidence suggests that CSR has a beneficial influence on stock pricing efficiency owing to increased information availability (Cui et al., 2018; Lopatta et al., 2015; Siew et al., 2016). However, this moderating impact of information asymmetry in the ESGmisvaluation connection is not observed, it is infered that a company’s excellent CSR performance encourages (sustainable) investors to regard these businesses as appealing investment possibilities. This impact may encourage capital movements, causing overvalued enterprises to increase their overvaluation and undervalued firms to converge to their real worth.

Third, there is addition to an area of the ESG literature that focuses on the function of emotion (e.g., Choi et al., 2020; Brgger and Kronies, 2021). It demonstrate that sentiment is especially important in the case of misvaluation since higher attitude toward sustainability enhances the influence of ESG on firm misvaluation.

Due parole sul rincaro delle bollette e sulla questione energetica in Europa

by 2 Comments

Da qualche settimana uno dei topic centrali nel dibattito pubblico è quello del rialzo delle bollette: dal famoso incremento del 40% annunciato dal ministro della transizione energetica Roberto Cingolani a metà settembre, alla comunicazione dell’Autorità di regolazione per Energia (ARERA) di fine mese, che annuncia un aumento del 29.8% dal primo di ottobre.

L’intervento del governo

L’aumento decisamente notevole è stato calmierato solo tramite un decreto d’urgenza dell’attuale governo. Precisamente, ARERA dichiara che il 29.8% citato prima è stato un differenziale tra l’incremento del costo della materia prima (+41.5%) e lo storno degli oneri generali di sistema voluto dal governo (-11.7%). Se i costi dovessero aumentare ancora, il governo, volendo intervenire ancor allo stesso modo, potrebbe chiedere ad ARERA di azzerare o diminuire altre componenti, come le spese di regolazione e distribuzione, o distribuire altri bonus alle famiglie ma non si può dire che sia una soluzione al problema. Da cosa deriva, dunque, l’aumento dell’energia?

Le cause dell’aumento del costo dell’elettricità e del gas

In breve, dall’aumento dei costi delle materie prime necessarie a produrre l’energia. Per capire l’impatto del costo di petrolio e gas sui costi di produzione dell’energia italiana, è utile dare un’occhiata all’electricity production mix, la ripartizione delle fonti di produzione di energia elettrica nel paese.

Risulta evidente che a dominare sia il gas naturale. Sommando tutte le rinnovabili si arriva a un buon 46% di energia pulita, tuttavia è da tenere in considerazione che qui si sta guardando solo alla produzione di elettricità, ben differente dal fabbisogno di elettricità, a cui bisognerebbe aggiungere un buon quantitativo di energia importata dall’estero (più del 10%). Ancora più importante è la differenza dal fabbisogno energetico: l’energia non è solo elettrica, si pensi al carburante necessario ai trasporti e alla produzione industriale. Nel consumo energetico totale è di gran lunga più dominante lo share di energia prodotta da fonti non rinnovabili, con gas e petrolio che da soli producono quasi l’80% dell’energia consumata.

Questo è importante per comprendere l’impatto dei rialzi dei prezzi di gas e petrolio. Ed è anche importante per fare dei paragoni con altri paesi europei, ci arriviamo più tardi.

Le scalate del prezzo di gas naturale e petrolio

Per quanto riguarda il petrolio, è utile guardare le tavole dei prezzi dei due benchmark petroliferi più utilizzati (tipi di petrolio su cui si basano i prezzi degli altri petroli per aree geografiche e settori).

Il West Texas Intermediate (WTI), utilizzato come punto di riferimento per il mercato petrolifero USA e il Brent, il riferimento del mercato petrolifero in generale, in particolare per Europa, Africa e Medio Oriente. Entrambi i Benchmark presentano, negli ultimi anni, trend uguali: entrambi hanno avuto un crollo nella primavera del 2020 per ovvi motivi (il WTI è addirittura andato in negativo per la prima volta nella storia). Da allora c’è stata una tendenziale risalita, avvicinandosi ora al prezzo più alto da ottobre 2019, con un aumento rispetto alla primavera dell’anno scorso di quasi il 200%. L’aumento del prezzo del petrolio è causato in parte dall’aumento tendenziale della domanda, per la ripartenza delle attività produttive dopo lo stallo della pandemia, e in parte perchè legato al prezzo del gas, che vediamo nel blocco successivo.

Andamento storico del WTI Crude (5 anni)

Andamento storico del Brent (5 anni)

Il prezzo del gas, invece, è aumentato del 30% nel solo secondo semestre del 2021 (guardando l’andamento dei prezzi e dei futures della Title Transfer Facility (TTF), Hub principale dello scambio di gas naturale in Europa) e sta continuando ad aumentare per una concomitanza di fattori: dall’alta domanda, all’esaurimento di giacimenti nel mare del nord, alla riduzione delle esportazioni di gas russo verso l’UE.

Andamento futures del gas Naturale TTF (da ICE Endex)

L’effetto dell’ETS

Alla scarsità di gas e petrolio si aggiunge poi l’effetto dell’Emission Trading System dell’Unione. In breve, il mercato delle quote di emissioni di gas serra che è stato introdotto nel 2005. Presso di esso le istituzioni europee emettono “permessi di inquinare” fino a un certo livello, oltre al quale scattano sanzioni. Questi titoli di permesso possono essere venduti e comprati, e al mercato sono obbligate a partecipare tutte le società inquinanti degli stati membri, tra cui quelle che producono energia elettrica. 

Periodicamente, le istituzioni riducono i permessi erogati, aumentando il prezzo della CO2. In particolare quest’anno è iniziata una nuova fase della diminuzione delle quote erogate: la quarta fase di scambio. Questa fase durerà dal 2021 al 2030, si ambisce, con essa,a raggiungere gli obiettivi preposti dagli accordi di Parigi. Durante la fase quattro, rivista recentemente (nel 2018), l’ETS ridurrà annualmente il tetto massimo di emissioni del 2.2%, aumentando i costi di produzione, tra le altre cose, dell’energia elettrica tramite centrali a gas o a petrolio.

La situazione in altri paesi dell’unione

È interessante vedere poi come altri paesi sono stati impattati dalla cosa e come stanno reagendo ad oggi:

  • Germania: almeno finora, sembra che la Germania, nonostante stia vedendo un aumento di oltre il 10% dei costi in bolletta per una fetta consistente di cittadini, non voglia intervenire. Il settore energetico tedesco ha natura privata, e il governo conta che il mercato riequilibri i prezzi da se.
  • Spagna: ha attaccato i profitti delle società energetiche per abbassare i costi per i cittadini.
  • Francia: nonostante abbia subito meno il colpo per quanto riguarda l’elettricità (per via del suo particolare electricity mix, tema su cui torneremo più tardi), ha deciso di proteggere i cittadini in difficoltà dall’aumento del costo del gas congelando le tariffe e distribuendo bonus a 5.8 milioni di famiglie.

Il peculiare electricity mix francese consiste nell’uso massiccio dell’energia nucleare, un tema che è recentemente tornato nel dibattito pubblico italiano, seppur brevemente. Ebbene, la Francia utilizza (in percentuale) più energia elettrica prodotta tramite il nucleare in relazione al totale di chiunque altro. Il che le permette di avere uno degli share di elettricità prodotta tramite combustibili fossili più basso dell’UE (secondo solo alla Svezia).

Per esigenze di spazio, non si sono inseriti tutti i paesi dell’UE o altri extra-UE; per una consultazione più estensiva, Our World in Data permette di costruire le proprie tavole a riguardo in maniera intuitiva

Questo ci permette di passare all’ultimo topic di interesse di quest’ultimo mese in riguardo alla questione.

Cingolani e la breve parentesi nucleare in Italia

L’energia nucleare è brevemente tornata a far discutere (nel nostro paese) proprio poco prima del pieno della crisi delle bollette quando il ministro alla transizione ecologica Roberto Cingolani, a inizio settembre, ha citato nuove tecnologie del settore, accusando gli ecologisti di essere idealisti nell’approccio alla materia. Cingolani citava una tecnologia sperimentale: gli SMR (small modular reactors), reattori “piccoli”, che producono un quinto dell’energia rispetto a quelli standard, non produrrebbero acqua pesante, e meno scorie. Il ministro ha detto che la tecnologia non è ancora matura, ma che se dovesse rivelarsi sicura e poco costosa, “sarebbe da folli non considerarla”. In effetti in altri paesi, come Cina, Russia, Regno Unito, Francia e USA, da tempo si valuta e si investe su questo “nucleare di quarta generazione”. Negli Stati Uniti, ad esempio, l’office of nuclear energy del Department of Energy ha come obiettivo il dispiego domestico di tali reattori tra la fine degli anni ’20 e gli inizi dei ’30.

Le reazioni negative immediate di esponenti della politica come Giuseppe Conte o Angelo Bonelli (co-portavoce di europa verde) fanno pensare che l’idea di Cingolani sia stata bocciata in partenza; del resto, l’opinione pubblica del paese si è espressa già negativamente nei passati referendum, tuttavia, c’è una possibilità che le parole del ministro abbiano spostato in parte l’ago della bilancia.

Così sembrerebbe guardando due sondaggi eseguiti da SWG negli scorsi mesi: secondo il primo, risalente a giugno 2021, solo il 33% degli italiani si diceva favorevole al riconsiderare l’utilizzo dell’energia nucleare; il secondo, effettuato una settimana dopo le dichiarazioni di Cingolani, trova invece il 42% degli intervistati d’accordo con le parole del ministro. I quesiti posti sono leggermente differenti tra i due sondaggi, ma si può ragionevolmente affermare che la differenza sia significativa.

Molti sostengono che il nucleare costi troppo, sia pericoloso, o che semplicemente non serva. Altri sostengono che senza nucleare non si potranno mai lasciare completamente i combustibili fossili per la poca affidabilità delle rinnovabili quando si tratta di produrre energia in maniera continuativa: il solare quando non c’è il sole e le pale eoliche quando il vento non tira. Una risposta univoca dal mondo scientifico ancora non sembra esserci.  

Come iscriversi / How to join us (21/22)

by Leave a Comment

Riaprono le iscrizioni a Invenicement ETS dal giorno 27 settembre al 17 ottobre 2021!

L’importo è di 10,00 € per socio.

L’iscrizione può avvenire:

  • in presenza presso il nostro ufficio al primo piano di Palazzo Moro – Venezia, ogni: Martedì dalle ore 16.00 alle ore17.30

Giovedì dalle ore 14.30 alle ore 16.00.

(a partire dal 28 settembre fino al 14 ottobre).

  • Paypal al link https://www.paypal.me/invenicement2020 scrivendo nella parte “Aggiungi un messaggio” NomeCognome Matricola [dell’associante].
  • Bonifico bancario compilando le seguenti informazioni:
    • Importo: 10,00 €
    • Beneficiario: Invenicement ETS
    • Causale: Quota associativa Nome Cognome Matricola [dell’associante]

– IBAN: IT71O0533612147000040370225

Effettuato il bonifico, chiediamo gentilmente di inviare a info@invenicement.com la ricevuta di pagamento.

Il ritiro degli starter pack, se non incorreranno restrizioni dovute alla pandemia , sarà disponibile, a partire dal 28 settembre fino al19 ottobre, ogni:

Martedì dalle ore 16.00 alle ore 17.30 Giovedì dalle ore 14.30 alleore 16.00.

N.B. Anche i soci iscritti nell’anno passato (2020/21) che non hanno avuto occasione di ritirare lo starter pack a causa dellapandemia, lo potranno fare nelle suddette date.

N.B. coloro che effettuano il pagamento tramite bonifico o Paypal sono tenuti a scrivere il proprio NOME, COGNOME E NUMERO DI MATRICOLA. L’omissione di uno o più di questi elementi rende l’iscrizione non valida, dato che non ci consentel’identificazione, ed il pagamento sarà rifiutato.

Subscriptions to Invenicement ETS are now open again from 27 September to 17th of

October !

The subscription fee is 10€.

You can become a member in the following ways:

  • Coming in presence to our office, in the first floor of Palazzo Moro – Venice, every:

Tuesday from 16.00 to 17.30

Thursday from 14.30 to 16.00.

(from 28th of September till 14th of October).

surname and matriculation number under “Purpose of Payment”.

  • Bank transfer as per the following instructions:

– Amount: 10,00 €

  • Recipient: Invenicement ETS
    • Purpose: Subscription fee, your name, surname and matriculation number

– IBAN: IT71O0533612147000040370225

Once the payment has been carried out, please send us the payment receipt at info@invenicement.com.

The withdrawal of starter packs, if there are no restrictions due to the pandemic , will be available, from 28 September to 19 October, every:

Tuesday from 16.00 to 17.30

Thursday from 14.30 to 16.00

!! Even members registered in the past year (2020/21) who have not had the opportunity to withdraw the starter pack due to the pandemic, will be able to do so on the above dates.!! those paying by Paypal or bank transfer must specify their NAME, SURNAME, and MATRICULATION NUMBER. Theomission of any of those elements will invalidate your subscription, as we cannot identify you, and your payment will be refused

Caffè con il manager- Paolo Cuniberti

by Leave a Comment

Giovedì scorso, 29 aprile, si è svolto il consueto appuntamento ‘’Caffè con il manager’’, incontro durante il quale i professionisti invitati riportano la loro esperienza lavorativa all’affamata platea dei soci Invenicement, sempre pronta ad assorbire qualsiasi consiglio valido per il futuro. Il team Eventi questa volta ha deciso di invitare un pezzo da novanta: Paolo Cuniberti, CEO di Habacus.

Il curriculum vitae di Paolo parla da solo. Uscito dalla Bocconi col massimo dei voti, vola a Londra ed entra da neo-laureato in J.P. Morgan, dove lavora per quasi vent’anni. Rimanendo nell’investment banking, ha ricoperto in seguito alti ruoli dirigenziali per MedioBanca, sempre nel Regno Unito. Dopo di che, Paolo decide di cambiare strada per la sua carriera. Come? Semplice; da uomo di finanza, dopo una vita lavorativa sempre attenta ai mercati, ha spostato la sua attenzione verso un’altra asset class: l’individuo (giovane). Nel 2017 fonda infatti Habacus, attraverso la quale si propone di favorire gli studenti nell’accesso all’alta formazione, erogando prestiti sostenibili (a tassi bassi e ammortizzabili sul lungo periodo) e certificando la performance accademica di questi ultimi. Ma in realtà, ci spiega Paolo chiacchierando, Habacus fa molto di più: crede nei progetti dei giovani, valida il loro potenziale e li aiuta ad esprimerlo. Per esempio, se sei una mente fresca e hai un’idea per una start-up, Habacus potrebbe assisterti nel tuo percorso, tramite fondi o consulenze. O ancora, se vuoi studiare all’estero o fuori sede, o vuoi frequentare un master che costa relativamente troppo, Paolo e il suo team potrebbero finanziare i tuoi spostamenti. Insomma, tutto ciò che riguarda la verticale dell’essere umano dai 18 ai 30 anni, stuzzica la curiosità del nostro ospite, che vede il giovane individuo come una risorsa nella quale investire. Un acceleratore di sogni, così sarebbe corretto definire il progetto Habacus. 

Ma Paolo Cuniberti non è venuto solo per raccontarci la sua storia, con essa ha voluto lasciarci la sua visione. Nel pensare al suo progetto, il nostro ospite è partito da alcuni presupposti che ci ha tenuto a specificare. Il primo: in Italia è pieno di ragazzi talentuosi e volenterosi, ma ‘sotto-finanziati’ e trascurati. Il secondo: sempre in Italia c’è una scarsissima cultura finanziaria e si tratta di un’ignoranza che pesa come un macigno sulla crescita e lo sviluppo, specie dei giovani. La gente non capisce che i sogni sono accessibili, basta farsi finanziare. Dal tono di Paolo si evince che per lui il tema è particolarmente sentito. Ci ha spiegato quanto sia assurdo che in un paese come l’Italia, in cui i privati sono super indebitati (spesso per acquistare beni deperibili -tipo automobili-, attingendo a capitali costosissimi), la cultura dei prestiti studenteschi sia così poco diffusa. Per Paolo l’investimento in capitale umano è sicuro e remunerativo. Ci sono alte probabilità che un giovane in pochi anni faccia fruttare i soldi ricevuti: farà i migliori studi, troverà un lavoro qualificato e con gratitudine rimborserà chi ha creduto in lui. Il tutto grazie ad un debito a basso costo e a lunga scadenza. O meglio ancora, con una borsa di studio, completamente gratis.

Ma Habacus crede anche in giovani progetti imprenditoriali, sicuramente più rischiosi ed alto tasso di fallimento, ma comunque coerenti con l’attitudine di Paolo, che ci confida di avere buona propensione al rischio e forte curiosità. Si tratta di due caratteristiche che lo hanno spinto ad investire in iniziative di vario genere negli anni, specie in start-up innovative. Tra l’altro, continua Paolo, c’è una forte correlazione tra formazione e innovazione imprenditoriale. Come pretendiamo che vi sia un florido mercato di imprese dinamiche senza aver formato ragazzi capaci di fondarle? Le start-up sono una derivata delle capacità e delle competenze acquisite dai laureati italiani: rientra tutto nella visione di Habacus. E poi in fondo, conclude Paolo, un giovane individuo è una sorta di start-up: ha fatto delle scelte, guarda al futuro e si fa un proprio business plan; non c’è poi tutta questa differenza. 

Nel proseguire della conversazione, l’ospite ha poi dispensato diversi consigli, interrogato dalle domande dei soci. Grazie alla sua esperienza (e ad acluni aneddoti divertenti) Paolo Cuniberti ci ha arricchito con alcuni suggerimenti per le nostre carriere future: abbiamo parlato di tirocini, curriculum, progetti, skills digitali e competenze trasversali (che bisogna saper distinguere da certe fregature vendute in giro).

Un filo conduttore di tutti gli interventi può essere riassunto in un termine: mobilità. Ovviamente serve studiare tanto, avere due o tre lauree, sapere l’inglese e le solite cose. Ma come distinguersi? Esperienze lavorative, di scambi, semestri all’estero, extra-curriculari o simili possono essere fondamentali. Paolo le ha chiamate esperienze laterali, e credo ci abbia convinto.

Si è trattato di un incontro altamente formativo e coinvolgente, ennesima bella opportunità per i soci Invenicement. Al di là dell’esperienza in sé, per uno studente italiano, spesso abbandonato nel contesto altamente incerto di oggi, sapere che qualcuno è pronto a valorizzarlo può essere fonte di motivazione e di consapevolezza. Il solo pensiero di valere un prestito può giustamente essere fonte d’orgoglio. Per tutto l’incontro Paolo ci ha trasmesso un messaggio positivo e per questo lo ringraziamo. Nel salutarci ci ha infine ricordato di credere sempre in noi stessi, perché là fuori c’è chi crede in noi. Aiutati che Habacus ti aiuta.

Coinbase approda al Nasdaq sull’onda dell’entusiasmo

by Leave a Comment

Coinbase Global Inc., una tra le più importanti piattaforme al mondo per il trading di criptovalute, ha esordito in borsa mercoledì scorso quotandosi al Nasdaq, tramite un’operazione di direct listing (alternativa al processo di IPO). Gli investitori hanno valutato Coinbase intorno agli 86 miliardi di dollari alla fine del primo giorno di contrattazione (valutazione su base ‘fully diluted shares’, ovvero comprensiva di stock options, convertible bonds e altri tipi di rewards sulle azioni). Il valore del titolo è oscillato fortemente nell’arco della giornata: dai 381$ in apertura, ad un assestamento finale intorno a 328$, comunque superiore del prezzo target di 250$ fissato il giorno precedente. La capitalizzazione di mercato alla campanella di chiusura si è aggirata sui 65.4 miliardi di dollari, valore che inserisce l’azienda tra le prime 150 ‘public company’ (quotate) degli Stati Uniti. Gli asset digitali sono sempre stati molto discussi e in un certo senso divisivi nel mondo della finanza. Per questo bisogna soffermarsi sul significato della quotazione, che per molti ha rappresentato una sorta di validazione istituzionale di Bitcoin e simili.

Coinbase nasce come start-up nel 2012 dall’idea di Brian Armstrong, ex ingegnere di AirBnb certificatosi multi-miliardario mercoledì (la sua frazione azionaria da sola vale 13 miliardi di dollari). La sua azienda si è formata nove anni fa sulla base di un’intuizione imprenditoriale visionaria ma semplice: creare una piattaforma di ‘exchange’ in cui gli investitori possano vendere e comprare cripto-valute. L’impresa suscitò fin da subito un discreto interesse in chi aveva intravisto possibilità di crescita nel mercato delle valute digitali. Diversi fondi di venture capital (tra i quali il fondo di Marc Andreessen- vecchia volpe-) finanziarono il progetto in prima battuta e da questi, già a fine 2013, Coinbase aveva raccolto più di 25 milioni di dollari. Negli anni successivi, l’andamento delle criptovalute (e Bitcoin in particolare) ha vissuto di singhiozzi e fiammate, attestandosi su un basso livello di credibilità presso gli apparati finanziari più istituzionali. Poi è arrivata la pandemia ed effettivamente qualcosa pare essere cambiato.

Nell’ultimo anno Bitcoin, per una serie di ragioni che non analizzeremo in questa sede, è stato oggetto di un trend rialzista. Rispetto a dodici mesi fa vale otto volte tanto (intorno ai 55mila dollari). Ovviamente le fortune dell’azienda sono inevitabilmente legate all’andamento delle valute digitali scambiate e dal loro volume di scambio. Non è difficile immaginare allora l’incremento mostruoso dei ricavi per la piattaforma nell’ultimo anno: 1,8 miliardi di fatturato solo nei primi tre mesi del 2021 (1.1 miliardi di EBITDA), nove volte di più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Secondo stime recenti Coinbase copre l’11% dell’intero mercato delle criptovalute, per un totale di 90 miliardi di asset alla fine dell’anno scorso e 56 milioni di utenti attivi ad oggi. L’azienda è riuscita di fatto a costruire una posizione dominante nel già ristretto oligopolio di ‘exchanges’ che gestiscono il settore. Come? Una discreta affidabilità, buoni rapporti con gli enti regolatori e ovviamente l’ampia offerta di valute digitali scambiabili. Coinbase non ha fatto altro che sfruttare la spinta frenetica degli ultimi mesi, decidendo così di quotarsi.

Le revenues dei primi 3 mesi del 2021 hanno già superato quelle di tutto l’anno scorso

Volendo rovinare un po’ la festa bisognerebbe ricordare alcuni fattori. Un primo elemento di dubbio è rappresentato dal modello di business della piattaforma. Sebbene infatti l’azienda offra alcuni servizi accessori, tra cui per esempio la custodia delle monete digitali per grossi clienti, il 96% dei ricavi netti a bilancio provengono dalle quote di transazione percentuali (intorno ai 50 punti base) applicate ad ogni singola operazione di compravendita. Di questi introiti, il 44% proviene dal trading di Bitcoin (ed altra buona parte da Ethereum, seconda moneta più scambiata). Insomma, se il mercato cresce notevolmente, come negli ultimi mesi, Coinbase vola. Ma se il mercato dovesse calare? L’obiettivo dichiarato del CEO Armstrong, come è normale che sia, è di rendere la redditività della piattaforma sostenibile sul lungo periodo. Per riuscire nell’obiettivo la prima mossa dovrà essere quella di diversificare il business ed emanciparlo dalla sua dipendenza concentrata solo su alcune monete (fattore particolarmente rischioso se pensiamo alla volatilità del settore). Un altro elemento di rischio è l’inasprirsi della concorrenza. Abbiamo detto di come Coinbase benefici di un ottimo posizionamento di mercato (per altro sempre più difficile da raggiungere per i concorrenti più piccoli all’aumentare delle diverse criptovalute offerte). Ma pare che altre piattaforme di trading, visto il successo degli ultimi mesi, stiano aprendosi alle valute digitali. Tra tutte è emersa Robinhood, anch’essa molto diffusa tra gli investitori retail e chiacchierata recentemente per il caso GameStop, la quale ha dichiarato che presto comincerà ad ampliare la propria offerta di ‘cryptocurrency wallet’. Una mossa che dovrebbe ridurre il divario con Coinbase. 

In fine una riflessione sull’annosa ambizione di voler soppiantare il meccanismo finanziario corrente. I più fermi sostenitori di Bitcoin e simili continuano a propagandare le valute digitali come una tecnologia in procinto di cambiare il mondo e la quotazione di Coinbase è stata l’ennesima occasione per gridare vittoria. A calmare gli animi ci ha pensato Jerome Powell, governatore della Federal Reserve. Il suo commento è stato esattamente quello che ci si aspetterebbe da un banchiere centrale. Ha definito le criptovalute un ‘veicolo per la speculazione’ e le ha assimilate, con un parallelismo comune, all’oro. La comunanza tra un Bitcoin ed un lingotto starebbe nel fatto che entrambi non hanno nessuna valenza intrinseca (poiché inutili in qualsiasi processo industriale), ma ai quali gli umani attribuiscono comunque un valore (in quanto risorse scarse). Anche se per diventare come l’oro, le valute digitali dovrebbero prima di tutto stabilizzare il loro valore nel tempo. Lo sbarco in borsa di Coinbase certifica sicuramente un’apertura istituzionale di Wall Street alle criptovalute, considerate sempre di più come una nuova ‘asset class’ di investimento. Ma dato che i rischi sottostanti continuano ad essere sempre i soliti (volatilità, speculazione e contorni opachi del mercato), questa maggiore inclusione delle valute digitali nei comparti più tradizionali, dovrà essere progressivamente accompagnata da una maggiore regolamentazione.